ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΚΑΙ ΜΕΙΩΤΙΚΗ ΕΠΙΘΕΣΗ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΥ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (30/25/10/09) από το δημοσιογράφο του ΑΝΤ1 κ. Δημήτρη Ευθυμίου ότι άρθρο του Κώστα Κωνσταντίνου στον πολίτη, ημερομηνίας 22/10/2009, με αφορμή επεισόδιο με τον προεδρικό σύμβουλο κ. Τουμάζο Τσελεπή, σε τηλεοπτική συζήτηση στον ΑΝΤ1 περιείχε αναφορές που συνιστούσαν ανοίκεια επίθεση εναντίον του. Το άρθρο αποτελούσε σχόλιο για την αποχώρηση του κ. Τσελεπή από τη συζήτηση, όταν άλλοι συζητητές προέβησαν σε παρατηρήσεις αμφισβήτησης των επαγγελματικών του προσόντων. Μεταξύ άλλων το άρθρο ανέφερε: «Πως είναι ακόμη πιο αδιανόητο να βγαίνει την επομένη της…απόπειρας δολοφονίας ο συντονιστής της εκπομπής και να παραδέχεται, δημοσιογράφος άνθρωπος, ότι το θύμα είχε κληθεί να υπερασπιστεί τις απόψεις του μόνο του ενώ από την άλλη άποψη είχε φέρει…τέσσερα (!) άτομα, πλην όμως λέει «του δόθηκε περισσότερος χρόνος»; Και πως είναι εξωφρενικό, τούτου λεχθέντος, να μην παρεμβαίνουν η Επιτροπή Ραδιοτηλεόρασης και η Ενωση Συντακτών, αν μη τι άλλο, για να του εισηγηθούν να αλλάξει επάγγελμα; Τι να σας γράψουμε»; Η εφημερίδα και ο αρθρογράφος δεν ανταποκρίθηκαν σε επανειλημμένες υπομνήσεις για παράθεση των απόψεων τους, γεγονός το οποίο η Επιτροπή έκρινε ότι αποτελεί παραβίαση της πρόνοιας του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας για υποχρέωση των ΜΜΕ και των λειτουργών τους να συνεργάζονται και να συνδράμουν το έργο της. Η Επιτροπή αποφάσισε ότι το περιεχόμενο και το ύφος της αναφοράς στον τρόπο άσκησης της εργασίας του κ. Ευθυμίου συνιστά παραβίαση της πρόνοιας του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας ότι «οι λειτουργοί έχουν δικαίωμα να κρίνουν το έργο συναδέλφων τους, αλλά το πράττουν με σεβασμό στην τιμή και υπόληψή τους και αποφεύγουν προσωπικές επιθέσεις και μειωτικές της προσωπικότητας αναφορές».

ΠΑΡΑΠΟΝΟ ΑΠΟ ΑΘΛΗΤΙΚΟΓΡΑΦΟ ΓΙΑ ΜΕΙΩΤΙΚΑ ΣΧΟΛΙΑ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας επιλήφθηκε παραπόνου (23/12/11/2010) από τον αθλητικό συντάκτη Δημήτρη Κρητικό ότι η εφημερίδα “Sportday” σε δημοσίευμα της στις 5 Νοεμβρίου, 2010, διατύπωσε μειωτικά για τον ίδιο σχόλια σε σχέση με τον τρόπο περιγραφής καλαθοσφαιρικού αγώνα για λογαριασμό συνδρομητικού καναλιού. Ο παραπονούμενος ανέφερε ότι στο δημοσίευμα δεν παρέθεσε το όνομά του αλλά η ταυτότητά του θα μπορούσε να προκύψει από το γεγονός ότι μόνο ένας σταθμός μετέδωσε περιγραφή του αγώνα και μόνο ο ίδιος έκανε περιγραφή του. Το δημοσίευμα ανέφερε: «Συμβουλή στους συναδέλφους που αναλαμβάνουν την ευθύνη μιας τηλεοπτικής μετάδοσης. Τουλάχιστον να γνωρίζουν τα βασικά της αποστολής τους. Τα ακούγαμε και δεν τα πιστεύαμε όλα τα μαργαριτάρια πριν και κατά τη διάρκεια του αγώνα καλαθόσφαιρας ΑΠΟΕΛ-Ομόνοιας. Από την ερώτηση σε παράγοντα της Ομόνοιας γιατί δεν πήγαν οπαδοί της ομάδας στη γήπεδο (αυτό και να είναι πλήρης άγνοια) μέχρι και την άγνοια για το ποιος καλαθοσφαιριστής σκόραρε, ποιος τιμωρήθηκε και αν ήταν επιθετικό ή αμυντικό φάουλ. Αν μη τι άλλο, να διαβάζουν τους απλούς κανόνες διεξαγωγής του αθλήματος». Ο κ. Κρητικός ανέφερε στο παράπονό του ότι πέραν της επαγγελματικής του ιδιότητας και της ενασχόλησής του με το άθλημα διετέλεσε καλαθοσφαιριστής, «που σίγουρα αποδεικνύει και τη γνώση μου περί των κανονισμών που διέπουν το άθλημα». Η εφημερίδα απάντησε ότι δεν βρήκε τίποτε το επιλήψιμο στο δημοσίευμα και αφήνει το θέμα στην κρίση της Επιτροπής. Η Επιτροπή αφού εξέτασε τα ενώπιόν της στοιχεία αποφάσισε ότι το δημοσίευμα συνιστά κριτική της εργασίας δημοσιογράφου, η οποία είναι θεμιτή με βάση τον Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας, αλλά δε διαπίστωσε παραβίαση προνοιών του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας. Ωστόσο θεώρησε χρήσιμο να υποδείξει ότι οι δημοσιογράφοι, όταν ασκούν κριτική για το έργο συναδέλφων τους, οφείλουν να επιδεικνύουν συναδελφική αβρότητα και να σέβονται την προσωπικότητα και την τιμή των συναδέλφων τους.

ΠΑΡΑΠΟΝΟ ΑΠΟ ΒΟΥΛΕΥΤΗ ΓΙΑ ΑΝΑΚΡΙΒΕΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (21/8/11/2010) από το βουλευτή κ. Χρίστο Πουργουρίδη, ότι δημοσίευμα στην εφημερίδα «Φιλελεύθερος», στις 5 Νοεμβρίου, 2010, περιείχε ανακριβείς αναφορές. Ειδικότερα, παραπονέθηκε ότι ο δημοσιογράφος Αριστος Μιχαηλίδης, σε σχόλιο του είχε αναφέρει πως ο κ. Πουργουρίδης προσυπέγραψε ψήφισμα στην Κοινοβουλευτικής Συνέλευσης του Συμβουλίου της Ευρώπης για παραβιάσεις ανθρωπίνων δικαιωμάτων των μουσουλμάνων στη Ρόδο και στην Κω και ότι «από το 2004 μέχρι σήμερα, αμετανόητος και φανατικός, υποστηρίζει οτιδήποτε και οποιονδήποτε που θα μπορούσε να επαναφέρει και να επιβάλει στους Ελληνοκυπρίους το σχέδιο Ανάν…». Ο κ. Πουργουρίδης ανέφερε ότι ουδέποτε προσυπέγραψε τέτοιο ψήφισμα και επίσης ότι, αντίθετα με όσα υποστηρίζει ο κ. Μιχαηλίδης, επανειλημμένα έχει δηλώσει ότι η επαναφορά του σχεδίου Ανάν θα είναι καταστροφή αφού και πάλι θα απορριφθεί από το λαό και ότι οποιαδήποτε λύση πρέπει να λαμβάνει υπόψη την εκπεφρασμένη βούληση του Κυπριακού Ελληνισμού επί του σχεδίου Ανάν. Στην απάντησή της, η εφημερίδα ανέφερε ότι μετά την υποβολή του παραπόνου διερεύνησε το θέμα και διαπίστωσε ότι ο παραπονούμενος δεν προσυπέγραψε τέτοιο ψήφισμα, αλλά εισήγηση που υποβλήθηκε στην Κοινοβουλευτική Συνέλευση του Συμβουλίου της Ευρώπης για να εξετασθεί θέμα παραβίασης ανθρωπίνων δικαιωμάτων «των τουρκικής καταγωγής κατοίκων της Ρόδου και Κω». Η εφημερίδα εξέφρασε λύπη για τη λανθασμένη αναφορά σε ψήφισμα αντί σε εισήγηση και υποστήριξε ότι αυτή «δεν επηρεάζει την ουσία του δημοσιεύματος ή αναιρεί τα όσα γράφονται». Επίσης επικαλέστηκε το γεγονός ότι σε είδηση του Κυπριακού Πρακτορείου Ειδήσεων και σε είδηση της εφημερίδας «Σημερινή» στις 3/11/2010 γινόταν αναφορά σε προσυπογραφή προσχεδίου ψηφίσματος ή ψηφίσματος καθώς και σε φερόμενη δήλωση του κ. Πουργουρίδη για το σχέδιο Ανάν. Η εφημερίδα υποστήριξε ότι το επίμαχο δημοσίευμά της δεν παραβιάζει με κανένα τρόπο τον Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας. Ως προς το παράπονο που αναφέρεται στο σημείο για το σχέδιο Ανάν, η εφημερίδα υποστήριξε ότι επρόκειτο για «δίκαιο και καλόπιστο σχολιασμό… που στηρίζεται σε δεκάδες δηλώσεις, συνεντεύξεις και ενέργειες του βουλευτή». Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα ενώπιόν της στοιχεία, μεταξύ των οποίων και την παραδοχή της εφημερίδας ότι ο κ. Πουργουρίδης δεν προσυπέγραψε ψήφισμα αλλά εισήγηση για να εξετασθεί θέμα παραβίασης ανθρωπίνων δικαιωμάτων των κατοίκων της Ρόδου και της Κω «που έχουν τουρκικό πολιτιστικό υπόβαθρο», όπως αναφέρεται στο επίσημο κείμενο της ΚΣΣΕ, κατέληξε στην απόφαση πως είναι προφανές ότι στο επίμαχο δημοσίευμα υπάρχει ανακριβής πληροφόρηση, κατά παράβαση της σχετικής πρόνοιας του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας. Ενα από τα δύο δημοσιεύματα που επικαλέστηκε η εφημερίδα αποτελεί αντικείμενο άλλου παραπόνου του κ. Πουργουρίδη. Η επίκληση δημοσιευμάτων τα οποία κατ’ ισχυρισμό περιείχαν την πληροφόρηση στην οποία στηρίχθηκαν οι επίμαχες αναφορές δεν αίρει την ανακρίβεια και δεν αποτελεί δικαιολογητικό για τη δημοσίευση ανακριβών πληροφοριών. Οι δημοσιογράφοι και τα ΜΜΕ έχουν υποχρέωση σε κάθε περίπτωση να βεβαιώνονται για την ακρίβεια των πληροφοριών που δημοσιεύουν. Η Επιτροπή θεωρεί, περαιτέρω, ότι η άσκηση κριτικής αποτελεί αναφαίρετο δικαίωμα των δημοσιογράφων και των ΜΜΕ, αλλά επισημαίνει ότι πρέπει να στηρίζεται σε ακριβή στοιχεία. Επί του προκειμένου σημειώνει τη θέση του κ. Πουργουρίδη ότι ο ίδιος ουδέποτε με δηλώσεις του υποστήριξε επαναφορά του σχεδίου Ανάν και ότι, αντίθετα, προειδοποίησε εναντίον ενδεχόμενης επαναφοράς του και επίσης ότι η λύση δεν πρέπει να αγνοεί τις ανησυχίες του Κυπριακού Ελληνισμού αν πρόκειται να εγκρίνει τη λύση με τη ψήφο του.

ΠΑΡΑΠΟΝΟ ΓΙΑ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΑΝΗΛΙΚΗΣΗ, ΠΟΥ ΚΑΤ' ΙΣΧΥΡΙΣΜΟ ΕΙΧΕ ΠΕΣΕΙ ΘΥΜΑ ΣΕΞΟΥΑΛΙΚΗΣ ΠΑΡΕΝΟΧΛΗΣΗΣ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας επιλήφθηκε παραπόνου (19/22/9/2010) από το Σύνδεσμο φίλων παιδικού Ιδρύματος και τη Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας κ. Τούλα Κούλουμου για δημοσιεύματα της εφημερίδας «Πολίτης» στις 18 και 20 Αυγούστου, τα οποία αναφέρονταν σε ισχυρισμούς ότι κορίτσι 11 ετών που είχε τοποθετηθεί στο Ιδρυμα από το Τμήμα Κοινωνικής Ευημερίας είχε υποστεί σεξουαλική κακοποίηση στη διάρκεια διαμονής του σε κατασκήνωση στην Ελλάδα. Η είδηση δημοσιεύθηκε ως πρωτοσέλιδο θέμα μαζί με δίστηλη φωτογραφία προσώπου παιδιού, στην οποία τοποθετήθηκε μαύρη λωρίδα στη θέση των ματιών. Στο κείμενο αναφερόταν ότι το κοριτσάκι συνοδεύθηκε στην κατασκήνωση από λειτουργό του Γραφείου Ευημερίας, αλλά υπό την ιδιότητα του ως μέλους του Συνδέσμου Γονέων Δημοτικής Εκπαίδευσης και ότι ήταν το μόνο από άλλα 15 παιδιά που προερχόταν από το συγκεκριμένο Ιδρυμα. Όταν η μικρή επέστρεψε στην Κύπρο, συγγενικά της πρόσωπα βρήκαν αποθηκευμένα στο κινητό της τηλέφωνο τέσσερα μικρής διάρκειας βίντεο, που σύμφωνα με την εφημερίδα, παρουσιάζουν το κοριτσάκι να κακοποιείται σεξουαλικά και να προσπαθεί να κρύψει το πρόσωπό του σε κατάσταση πόνου. Σύμφωνα με την εφημερίδα, οι συγγενείς κατάγγειλαν την υπόθεση στην Υπουργό Εργασίας και αργότερα κλήθηκαν στην Αστυνομία για κατάθεση. Ο αστυνομικός ανακριτής τους ενημέρωσε ότι η μικρή ισχυρίστηκε ότι έκαμε μόνη της τα βίντεο χωρίς την παρουσία άλλων. Η μικρή εξετάστηκε από ιατροδικαστή που δεν διαπίστωσε σημάδια σεξουαλικής κακοποίησης. Το παράπονο του Συνδέσμου ανέφερε ότι με το δημοσίευμα η εφημερίδα εξευτέλισε το κοριτσάκι με ισχυρισμούς για σεξουαλική κακοποίησή του, οι οποίοι δεν αποδείχθηκε ότι ευσταθούσαν. Ο Σύνδεσμος κατάγγειλε επίσης τον τρόπο με τον οποίο προβλήθηκε το θέμα για σκοπούς εντυπωσιασμού. Η Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας κ. Τούλα Κούλουμου ανέφερε στο παράπονό της ότι, πέραν της παραβίασης προνοιών του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας, η εφημερίδα δημοσιοποίησε υπόθεση που αφορούσε σε παιδί υπό τη φροντίδα της, ως νόμιμου κηδεμόνα, χωρίς να ζητηθεί η συγκατάθεσή της. Επίσης ανέφερε ότι με το δημοσίευμα υπήρξε παραβίαση της Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Παιδιού, που μεταξύ άλλων προβλέπει, στο άρθρο 16, ότι «κανένα παιδί δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αυθαίρετης ή παράνομης επέμβασης στην ιδιωτική του ζωή, στην οικογένεια του, στην κατοικία του ή στην αλληλογραφία του, ούτε παράνομων προσβολών της τιμής και της υπόληψης του». Απαντώντας στα παράπονα, η εφημερίδα ανέφερε ότι θεώρησε πως αποτελούσε καθήκον της να δημοσιοποιήσει την υπόθεση, ανταποκρινόμενη στην έκκληση των συγγενών, προκειμένου να μη συγκαλυφθούν ευθύνες. Οι συγγενείς παρέδωσαν τα βίντεο από το κινητό της στην εφημερίδα, η οποία τα έθεσε στη διάθεση της Επιτροπής για πιστοποίηση των γεγονότων. Η εφημερίδα ανέφερε περαιτέρω ότι η φωτογραφία της μικρής δημοσιεύθηκε προκειμένου να αποτραπεί αμφισβήτηση της καταγγελίας και των στοιχείων που δόθηκαν στην εφημερίδα, και ότι το πρόσωπο καλύφθηκε κατά τρόπο που να μην αποκαλύπτεται η ταυτότητα της. Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα ενώπιον της στοιχεία αποφάσισε ότι το δημοσίευμα περιέχει στοιχεία τα οποία οδηγούν στην αποκάλυψη της ταυτότητας του κοριτσιού, κατά παράβαση των προνοιών του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας περί προστασίας της ιδιωτικής ζωής και των προνοιών που αφορούν στην προστασία των παιδιών. Τα στοιχεία αυτά είναι η ίδια η φωτογραφία, που παρά το γεγονός ότι καλύφθηκαν τα μάτια, μπορεί να οδηγήσει σε αναγνώριση του κοριτσιού από ανθρώπους του περιβάλλοντός της Στέγης όπου φιλοξενείται, καθώς και άλλες λεπτομέρειες, όπως το όνομα του ιδρύματος το οποίο έχει την ευθύνη του και το γεγονός ότι ήταν το μόνο παιδί από αυτό το ίδρυμα που έμεινε στη συγκεκριμένη κατασκήνωση. Δεδομένης της αποκάλυψης της ταυτότητας του κοριτσιού, η Επιτροπή Διαπίστωσε επίσης παραβίαση των προνοιών του Κώδικα ότι τα ΜΜΕ «δεν αποκαλύπτουν άμεσα ή έμμεσα την ταυτότητα των θυμάτων βιασμού και άλλων σεξουαλικών αδικημάτων» και «ουδέποτε αποκαλύπτεται, άμεσα ή έμμεσα, η ταυτότητα παιδιών ηλικίας κάτω των 16 ετών, που είναι παραπονούμενοι, μάρτυρες ή κατηγορούμενοι σε υποθέσεις διάπραξης σεξουαλικών αδικημάτων». Επίσης διαπίστωσε παραβίαση της πρόνοιας του άρθρου 16 της Σύμβασης του ΟΗΕ για το Παιδί, που προστατεύει απόλυτα την ιδιωτική ζωή του παιδιού και η οποία έχει ενσωματωθεί στην πρόνοια της Κώδικα για προστασία των παιδιών.

ΠΑΡΑΠΟΝΟ ΑΠΟ ΒΟΥΛΕΥΤΗ ΓΙΑ ΜΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΕΙΔΗΣΗΣ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (25/21/12/2010) από το βουλευτή κ. Χρήστο Πουργουρίδη εναντίον της εφημερίδας «Σημερινή» για παράλειψη δημοσίευσης είδησης επί θέματος για το οποίο η εφημερίδα τον είχε επικρίνει. Ειδικότερα, ο κ. Πουργουρίδης παραπονέθηκε ότι η εφημερίδα ενώ επανειλημμένα του είχε ασκήσει έντονη κριτική επειδή είχε προσυπογράψει πρόταση για να γίνει έρευνα για την κατάσταση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων των μουσουλμάνων της Ρόδου και της Κω, και παρουσίαζε τη στάση του ως αντεθνική σε σημείο που άγγιζε τα όρια της προδοσίας, παρέλειψε να δημοσιεύσει ανακοίνωσή του που αναφερόταν στην έκθεση που συντάχθηκε μετά τη διενέργεια της έρευνας. Στην έκθεση αναφέρεται ότι από την έρευνα δεν προκύπτει τίποτε το μεμπτό όσον αφορά τα ανθρώπινα των μουσουλμάνων της Ρόδου. Η εφημερίδα απάντησε ότι είδηση για το θέμα αυτό δημοσιεύθηκε στις 5 Ιανουαρίου, 2011, δηλαδή την επομένη της κοινοποίησης του παραπόνου του κ. Πουργουρίδη από την Επιτροπή, προκειμένου να δοθεί απάντηση. Η Επιτροπή αποφάσισε ότι μετά τη δημοσίευση της είδησης και ανεξάρτητα από την καθυστέρηση στη δημοσίευση της, για την οποία δεν δόθηκε καμιά εξήγηση, δεν υπάρχει θέμα προς εξέταση.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΤΙΚΟΥ ΤΙΤΛΟΥ ΣΕ ΕΙΔΗΣΗ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (28/22/10/2009) που υποβλήθηκε από τον Εκπρόσωπο Τύπου της Αστυνομίας εκ μέρους του Αρχηγού της Αστυνομίας, ότι δημοσίευμα της εφημερίδας «Πολίτης» περιείχε ανακριβείς και παραπλανητικές πληροφορίες. Το δημοσίευμα, ημερομηνίας 21ης Οκτωβρίου, 2009, υπό τον τίτλο «Η ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ΠΟΥΛΑ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ» ανέφερε ότι εκπρόσωπος της «Stop International”, οργάνωσης που ασχολείται με την καταπολέμηση της σωματεμπορίας, είχε θέσει ενώπιον του τέως αρχηγού της Αστυνομίας υπόθεση στην οποία εμπλέκονταν τα ονόματα τριών αξιωματικών. Επίσης αναφερόταν σε καταγγελίες που έκαμε στην εφημερίδα ο εκπρόσωπος της οργάνωσης για εμπλοκή αστυνομικών σε διάφορες άλλες υποθέσεις. Η εφημερίδα δημοσίευσε επίσης καταγγελίες στις οποίες ο εκπρόσωπος της «Stop International” προέβη προς την εφημερίδα για εμπλοκή αστυνομικών σε ορισμένες υποθέσεις Το παράπονο της αστυνομίας ανέφερε ότι τα στοιχεία της είδησης αναφέρονταν στο παρελθόν, ενώ ο τίτλος αναφερόταν στο παρόν, συνιστούσε γενίκευση ότι όλη η Αστυνομία πουλά προστασία και επομένως προκαλεί παραπλάνηση. Επίσης ανέφερε ότι το δημοσίευμα συνιστούσε σοβαρή παραβίαση του ΚΔΔ γιατί περιείχε ανακριβή και μη τεκμηριωμένα στοιχεία. Περαιτέρω ανέφερε ότι το μόνο σημείο που ευσταθούσε απ' όλα όσα καταγράφονται στο δημοσίευμα, είναι η συνάντηση του τέως Αρχηγού Αστυνομίας με την εκπρόσωπο του Stop International, στον οποίο παρέθεσε κάποιες πληροφορίες οι οποίες είχαν δει το φως της δημοσιότητας στο παρελθόν, διερευνήθηκαν και δεν τεκμηριώθηκαν. Το παράπονο υποστηρίζει ότι γενικά το δημοσίευμα δημιουργεί δυσμενείς εντυπώσεις και πλήττει το κύρος και την εικόνα της Αστυνομίας. Ο Πολίτης ανέφερε στην απάντησή του ότι το δημοσίευμα δεν περιείχε καμιά ανακρίβεια, γιατί αναφερόταν σε γεγονότα σχετικά με τις καταγγελίες της οργάνωσης, που δεν διαψεύσθηκαν ούτε από το παράπονο. Περαιτέρω υποστήριξε ότι οι καταγγελλόμενοι αστυνομικοί απλώς πήραν μετάθεση, βρίσκονται στη δύναμη και «εμμέσως πλην σαφώς η Αστυνομία τους καλύπτει όταν αυτοί εξακολουθούν να πουλούν προστασία». Ως προς το γενικευμένο τίτλο, η εφημερίδα υποστήριξε ότι αποτελούσε μια γενική περιγραφή μελών του σώματος, κατά το πρότυπο της αναφοράς στην παρουσία Αστυνομίας σε ένα χώρο όπου υπάρχουν αστυνομικοί. Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τις εκατέρωθεν θέσεις, κατέληξε στην απόφαση ότι ο τίτλος «Η ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ΠΟΥΛΑ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ» είναι ανακριβής και παραπλανητικός, γιατί στο δημοσίευμα δεν αναφέρεται κάτι το οποίο να συνάδει με το περιεχόμενο του τίτλου. Η εξήγηση ότι ο τίτλος δικαιολογείται από το γεγονός ότι καταγγελθέντες αστυνομικοί εξακολουθούν να υπηρετούν στη Δύναμη και πουλούν προστασία και επομένως η Αστυνομία ως σώμα πουλά προστασία δεν θεωρήθηκε πειστική, όπως δεν θεωρήθηκε ότι εσταθεί και η εξήγηση ότι ο γενικός χαρακτηρισμός «Αστυνομία» σημαίνει και μεμονωμένους αστυνομικούς. Ως προς θέμα της ακρίβειας και τεκμηρίωσης των καταγγελιών του εκπροσώπου της “Stop International», για τις οποίες υπάρχουν αντίθετες θέσεις των δύο πλευρών, η Επιτροπή αποφάσισε ότι δεν έχει τη δυνατότητα να ελέγξει τους εκατέρωθεν ισχυρισμούς. Η Επιτροπή θεωρεί, ωστόσο, ότι σε περιπτώσεις διατύπωσης ισχυρισμών εναντίον τρίτων, όπως στην προκειμένη περίπτωση, οι δημοσιογράφοι, τηρώντας την πρόνοια του δικαιώματος απάντησης, οφείλουν να ζητούν την άποψη των άμεσα επηρεαζομένων και να τη δημοσιεύουν ταυτόχρονα με τους ισχυρισμούς. Η Επιτροπή θεωρεί επίσης ότι σε περιπτώσεις δημοσίευσης ισχυρισμών όπως η παρούσα, το θέμα μπορεί να αντιμετωπισθεί με την άσκηση του δικαιώματος απάντησης από τους άμεσα επηρεαζόμενους.

ΜΕΤΑΔΟΣΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΧΩΡΙΣ ΕΛΕΓΧΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΚΡΙΒΕΙΑ ΤΟΥΣ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο από γυναίκα ότι ο τηλεοπτικός σταθμός ΜΕΓΑ τη διέσυρε με ρεπορτάζ το οποίο πρόβαλε με σκοπό να τη βοηθήσει, χωρίς τελικά να τηρηθεί ο σκοπός για τον οποίο προβλήθηκε το ρεπορτάζ. (υπόθεση 31/12/11/2009). Η γυναίκα ανέφερε στο παράπονό της ότι αποτάθηκε η ίδια στο πρόγραμμα του σταθμού «Εχεις μέσο» και ζήτησε να τη βοηθήσουν να αντιμετωπίσει οικονομικά και άλλα προβλήματα. Τηλεοπτικό συνεργείο του σταθμού πήγε στο χωριό της και ετοίμασε ρεπορτάζ στο οποίο η γυναίκα διεκτραγωδούσε την οικογενειακή και οικονομική της κατάσταση. Το ρεπορτάζ προβλήθηκε στην εκπομπή «Εχεις μέσο» στις 23 Οκτωβρίου, 2009, και εν αγνοία της και στο δελτίο ειδήσεων το ίδιο βράδυ. Ως αποτέλεσμα της προβολής του ρεπορτάζ, κάποια άτομα της τηλεφώνησαν και προθυμοποιήθηκαν να τη βοηθήσουν και άλλα αποτάθηκαν στο ΜΕΓΑ, το οποίο όμως τα απέτρεψε αναφέροντας ότι η περίπτωση της γυναίκας ήταν υπό διερεύνηση. Η παραπονούμενη υποστήριξε ότι με τον τρόπο που χειρίστηκε το θέμα ο σταθμός διασύρθηκε η ίδια και ανέφερε ότι οι υπεύθυνοι για την εκπομπή αρνούνται να της μιλήσουν. Οι υπεύθυνοι της εκπομπής του ΜΕΓΑ Λουκάς Φουρλάς και Γωγώ Αλεξανδρινού ανέφεραν στην Επιτροπή ότι μετά την προβολή του ρεπορτάζ πήραν τηλεφωνήματα από ομοχωρίους της γυναίκας που ανέφεραν ότι η γυναίκα είναι λήπτης βοηθήματος από το Τμήμα Ευημερίας και πρόβαλαν διάφορους ισχυρισμούς γι’ αυτήν. Επίσης ανέφεραν ότι διερεύνησαν και επιβεβαίωσαν τους ισχυρισμούς και για το λόγο αυτό σταμάτησαν το ενδιαφέρον από μέλη του κοινού να βοηθήσουν. Περαιτέρω υποστήριξαν ότι η γυναίκα τους είχε παραπλανήσει, αποκρύβοντάς τους ότι είχε αποταθεί προηγουμένως και σε άλλους τηλεοπτικούς σταθμούς που πρόβαλαν την περίπτωσή της. Ανέφεραν ότι δεν είχαν διερευνήσει εκ των προτέρων την περίπτωση της γυναίκας, προτού ετοιμάσουν το ρεπορτάζ, γιατί σε καμιά από τις άλλες περιτπώσεις με τις οποίες είχαν ασχοληθεί προηγουμένως δεν είχαν παραπλανηθεί από τους ενδιαφερομένους. Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα γεγονότα και τις εκατέρωθεν θέσεις κατέληξε στην απόφαση ότι δεν ευσταθεί το παράπονο της γυναίκας για διασυρμό, δεδομένου ότι η ίδια ζήτησε να γίνει το ρεπορτάζ και συνεργάστηκε παρέχοντας τα στοιχεία που περιλήφθηκαν σ’ αυτό. Περαιτέρω η Επιτροπή εξέτασε κατά πόσο με τον τερματισμό του ενδιαφέροντος από το κοινό να βοηθήσει τη γυναίκα εγείρεται θέμα απόκτηση πληροφοριών με παραπλανητικό ή δόλιο τρόπο και διαπίστωσε ότι δεν υπάρχει παραβίαση της σχετικής πρόνοιας, αφού έρινε ότι ο τηλεοπτικός σταθμός ενήργησε με καλή πίστη και θεώρησε πως ήταν δικαίωμά του να σταματήσει κάθε περαιτέρω ενδιαφέρον από μέρους του κοινού για βοήθεια προς τη γυναίκα, με βάση τις πληροφορίες που έλαβε και διερεύνησε. Ωστόσο, η Επιτροπή θεωρεί ότι υπήρξε σοβαρή παράλειψη από μέρους του ΜΕΓΑ και των υπευθύνων της εκπομπής να προβούν σε επαρκή εκ των προτέρων δημοσιογραφική διερεύνηση της ακρίβειας των πληροφοριών που συμπεριέλαβαν στο ρεπορτάζ. Η μη διερεύνηση των πληροφοριών αντιβαίνει προς την πρόνοια ότι «τα ΜΜΕ μεριμνούν ώστε να μη δημοσιεύονται ανακριβείς, παραπλανητικές, φανταστικές ή διαστρεβλωτικές της αλήθειας ειδήσεις, πληροφορίες ή σχόλια».

ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑΣ, ΟΝΟΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΚΟΡΙΤΣΙΟΥ ΠΟΥ ΕΞΑΦΑΝΙΣΤΗΚΕ ΚΑΙ ΒΡΕΘΗΚΕ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε αυτεπαγγέλτως και ύστερα από παράπονο της Επιτρόπου για τα Δικαιώματα του Παιδιού κ. Λήδας Κουρσουμπά την περίπτωση μετάδοσης ή δημοσίευσης από τα ΜΜΕ φωτογραφίας και προσωπικών και οικογενειακών δεδομένων ανήλικου κοριτσιού το οποίο είχε εξαφανισθεί και βρεθεί. (υπόθεση 27/21/10/2009) Το κοριτσάκι εξαφανίστηκε το απόγευμα της 19ης Οκτωβρίου, 2009, ενώ βρισκόταν με τη μητέρα του σε φιλικό τους σπίτι σε προάστιο της Λευκωσίας. Κινητοποιήθηκε η Αστυνομία που άρχισε αμέσως έρευνες και έδωσε στη δημοσιότητα φωτογραφία του κοριτσιού με τα στοιχεία του, ζητώντας πληροφορίες για την ανεύρεσή του. Τα ΜΜΕ έδωσαν ευρεία δημοσιότητα στο θέμα και δημοσίευσαν τη φωτογραφία και το όνομά της, καθώς και δηλώσεις του εκπροσώπου Τύπου της Αστυνομίας για τις συνθήκες εξαφάνισής της. Το κοριτσάκι βρέθηκε την επόμενη ημέρα το απόγευμα πολύ κοντά στην περιοχή όπου είχε εξαφανισθεί και ενώ τηλεοπτικά συνεργεία και δημοσιογράφοι βρίσκονταν εκεί. Μετά την ανεύρεση του κοριτσιού, οι τηλεοπτικοί σταθμοί μετέδωσαν την ίδια ημέρα και τα έντυπα μέσα δημοσίευσαν την επομένη την είδηση της ανεύρεσης του κοριτσιού με αρκετές λεπτομέρειες. Τα πλείστα ΜΜΕ δημοσίευσαν ή μετέδωσαν φωτογραφίες της μικρής και λεπτομέρειες για την ίδια και την οικογένειά της. Η Επιτροπή, με βάση προηγούμενη απόφαση σε άλλη υπόθεση εξαφάνισης και ανεύρεσης ανήλικης (υπόθεση 23/2005), αφού εξέτασε το ενώπιόν της υλικό, κατέληξε στην απόφαση ότι η δημοσίευση φωτογραφιών του κοριτσιού, προσωπικών στοιχείων και δεδομένων, καθώς και πληροφοριών για την οικογενειακή ή προσωπική του κατάσταση και ευημερία συνιστούν παραβίαση των προνοιών του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας και της Διεθνούς Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα του Παιδιού, την οποία με βάση τον Κώδικα, τα ΜΜΕ έχουν υποχρέωση να τηρούν. Ιδιαίτερα σοβαρή θεωρήθηκε η δημοσίευση πληροφοριών για το περιεχόμενο συνομιλίας με τη μητέρα του, οι οποίες, πέραν της παραβίασης του Κώδικα, αποδίδουν ποινικό αδίκημα σε ανήλικο, κατά παράβαση της νομοθετικής ρύθμισης ότι ανήλικα άτομα δεν κατηγορούνται για οποιοδήποτε αδίκημα. Η Επιτροπή επαναλαμβάνει με έμφαση ότι η δημοσίευση φωτογραφιών και πληροφοριών που δίδει η Αστυνομία στο πλαίσιο έρευνας για την ανεύρεση ελλειπόντων προσώπων γίνεται προς εξυπηρέτηση και επίτευξη ενός νόμιμου σκοπού, όπως η σύλληψη διαφευγόντων υπόπτων ή η ανεύρεση ελλειπόντων προσώπων , η οποία δικαιολογεί προσωρινή παρέκκλιση από τις ρυθμίσεις του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας κατ’ επίκληση της ρήτρας του δημοσίου συμφέροντος. Όμως, από τη στιγμή που ο νόμιμος σκοπός εκπληρώνεται, επανέρχεται η πλήρης ισχύς των προνοιών του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας και τα ΜΜΕ και οι δημοσιογράφοι έχουν υποχρέωση τήρησής τους. Η Επιτροπή επισημαίνει επίσης ότι η δήλωση εκπροσώπου της Αστυνομίας για το τι προηγήθηκε της εξαφάνισης –δήλωση που δυστυχώς επαναλήφθηκε από μερικά ΜΜΕ και μετά την ανεύρεση του κοριτσιού-συνιστά παραβίαση της πρόνοιας για μη αναφορά στην προσωπική κατάσταση ή ευημερία. Τα ΜΜΕ όφειλαν να μην την είχαν περιλάβει στις ειδήσεις τους, πολύ περισσότερο που δεν εξυπηρετούσε με κανένα τρόπο τις έρευνες για τον εντοπισμό του κοριτσιού. Η αιτιολογία ότι φωτογραφίες και προσωπικά δεδομένα του κοριτσιού είχαν ήδη δημοσιευθεί και επομένως δεν έβλαπτε δήθεν η επανάληψή τους δεν ευσταθεί, γιατί τέτοια συμπεριφορά επιτείνει τη βλάβη που είχε ήδη συντελεσθεί. Προς τούτο η Επιτροπή αναφέρει ότι έχει μαρτυρία πως το κοριτσάκι έγινε αντικείμενο περιέγειας με βάση φωτογραφίες που δημοσιεύθηκαν μετά την ανεύρεσή του. Κατωτέρω παρατίθενται οι λεπτομέρειες και στοιχεία που μεταδόθηκαν ή δημοσιεύθηκαν και τα οποία συνιστούν παραβίαση προνοιών του Κώδικα: ΑΝΤ1: Ανέφερε το χωριό καταγωγής του κοριτσιού. ΜΕΓΑ: Μετέδωσε φωτογραφία του κοριτσιού και της μητέρας του, καθώς και το όνομα, το επίθετο και το χωριό καταγωγής της μικρής. ΡΙΚ: Δεν πρόβαλε και δε μετέδωσε ο,τιδήποτε το επιλήψιμο. ΣΙΓΜΑ: Μετέδωσε το όνομα της μικρής και δήλωση εκπροσώπου της Αστυνομίας ως προς το τι προηγήθηκε της εξαφάνισης. PLUS TV: Μετέδωσε το όνομα και το επίθετο της μικρής και τη δήλωση του εκπροσώπου τύπου της Αστυνομίας ως προς το τι προηγήθηκε της εξαφάνισης. ΕΝΤΥΠΑ ΜΜΕ ΑΛΗΘΕΙΑ: Δημοσίευσε το όνομα της μικρής και λεπτομέρειες για το τι προηγήθηκε της εξαφάνισης, έλαβε όμως πρόνοια να καλύψει το πρόσωπο του κοριτσιού. ΜΑΧΗ: Δημοσίευσε φωτογραφία της μικρής. Δεν δημοσίευσε το όνομά της αλλά αναφέρθηκε στο λόγο εξαφάνισής της και στο χωριό καταγωγής της. ΠΟΛΙΤΗΣ: Δημοσίευσε το όνομα της μικρής και το λόγο εξαφάνισης. ΣΗΜΕΡΙΝΗ: Δημοσίευσε φωτογραφία και το όνομα της μικρής και λεπτομέρειες για το περιεχόμενο συνομιλίας με τη μητέρα της που προηγοήθηκε της εξαφάνισης, που αποδίδουν αδίκημα σε ανήλικο. ΦΙΛΕΛΕΥΘΕΡΟΣ: Δημοσίευσε το όνομα της μικρής και το επίθετό της, το όνομα της μητέρας της και το τι προηγήθηκε της εξαφάνισης. ΧΑΡΑΥΓΗ: Δημοσίευσε φωτογραφία της μικρής και το όνομα της και τη δήλωση του εκπροσώπου της Αστυνομίας για το τι προηγήθηκε της εξαφάνισης.

ΕΠΙΚΡΙΤΙΚΟ ΣΧΟΛΙΟ ΓΙΑ ΤΟ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ ΤΟΥ ΡΙΚ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο από μέλος του προσωπικού του ΡΙΚ ότι άρθρο της «Σημερινής» που αφορούσε στην οικονομική διαχείριση του ΡΙΚ συνιστούσε ανοίκεια επίθεση εναντίον των εργαζομένων στο Ιδρυμα. (υπόθεση 29/3/11/2009). Το άρθρο, που δημοσιεύθηκε στις 29/10/2009 με αφορμή έκθεση της Γενικής Ελέγκτριας για την οικονομική διαχείριση στο ΡΙΚ, ανέφερε μεταξύ άλλων: «Αργόσχολοι και με ηγεμονικούς μισθούς και ωφελήματα έχουν μετατρέψει τη δημόσια ραδιοτηλεόραση σε φέουδο και σεϊχάτο. Είναι χαρακτηριστικό ότι η Γενική Ελέγκτρια παρατήρησε πως το 70% της χορηγίας αναλώνεται σε μισθούς στο πολυάνθρωπο προσωπικό και μόνο το 30% διατίθεται σε προγράμματα εκσυγχρονισμού της λειτουργίας του Ιδρύματος». Η Επιτροπή μελέτησε το άρθρο και διαπίστωσε ότι το επίμαχο σημείο αποτελούσε μικρό μόνο μέρος του κειμένου, που αναφερόταν στην οικονομική διαχείριση στο ΡΙΚ, με βάση στοιχεία που περιλαμβάνονταν σε έκθεση της Γενικής Ελέγκτριας. Επίσης διαπίστωσε ότι αν και η αναφορά στο προσωπικό δεν έγινε με κόσμιο ύφος και χρησιμοποιήθηκε σκληρή γλώσσα, ήταν αόριστη και δεν υποδείκνυε συγκεκριμένα μέλη ή ομάδα μελών του προσωπικού του ΡΙΚ, το οποίο αριθμεί μερικές εκατοντάδες. Υπό το φως των ανωτέρω η Επιτροπή έκρινε ότι το απόσπασμα αυτό του άρθρου δεν συνιστούσε παραβίαση προνοιών του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας. Διαφορετική θεώρηση θα συνιστούσε περιορισμό της ελευθερίας έκφρασης, η οποία αποτελεί κεφαλαιώδες δικαίωμα και δεν θα πρέπει να περιορίζεται υπέρμετρα.

ΜΕΤΑΔΟΣΗ ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΤΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (23/3/8/2009) από τον ιατρό Δημήτρη Παπαπέτρου ότι ο τηλεοπτικός Σταθμός ΣΙΓΜΑ αλλοίωσε ή διαστρέβλωσε το νόημα δηλώσεών του, σχετικά με τη λειτουργία κλινικών τεχνητής γονιμοποίησης ανθρώπινων ωαρίων στις κατεχόμενες περιοχές της Κύπρου. Στο παράπονό του ο κ. Παπαπέτρου ανέφερε ότι η τηλεόραση του ΣΙΓΜΑ ζήτησε και πήρε τηλεφωνικές δηλώσεις του την 1η Αυγούστου, 2009 σχετικά με δημοσίευμα που ανέφερε ότι στις κατεχόμενες περιοχές της Κύπρου λειτουργούν κλινικές τεχνητής γονιμοποίησης, οι οποίες, προκειμένου να προσελκύσουν πελάτες από το εξωτερικό, διαφημίζουν στο διαδίκτυο ότι προσφέρουν δωρεάν ωάρια που λαμβάνονται από ξένες φοιτήτριες. Σύμφωνα με τον κ. Παπαπέτρου, απάντησε ότι εάν τα ωάρια προσφέρονται δωρεάν τότε δεν υπάρχει τίποτε το μεμπτό, διότι όπου υπάρχει νομοθεσία (δεν υπάρχει στην Κύπρο) απαγορεύεται ρητά η πώληση ανθρώπινων ωαρίων ή άλλων οργάνων. Επίσης είπε ότι ρωτήθηκε για αναφορά στο δημοσίευμα ότι η διαδικασία εξωσωματικής γονιμοποίησης με δωρεάν ωαρίων στις ελεύθερες περιοχές στοιχίζει €10.000 και στις κατεχόμενες περιοχές μεταξύ €13-17 χιλιάδων και απάντησε ότι εξ όσων αντιλαμβάνεται από τις τιμές, τα ωάρια στα κατεχόμενα δεν είναι χωρίς χρηματικό αντίτιμο. Επίσης είπε ότι κλήθηκε να σχολιάσει το γεγονός πως τα τουρκοκυπριακά κέντρα εξωσωματικής γονιμοποίησης δηλώνουν ως βάση την «Κύπρο» και απάντησε ότι η περιγραφή μπορεί να μην είναι ακριβής, αλλά «σαφώς δεν ψεύδονται». Ο κ. Παπαπέτρου παραπονέθηκε ότι από το σύνολο των δηλώσεών του απομονώθηκε το μέρος που ανέφερε ότι το επίπεδο της ιατρικής στα κατεχόμενα είναι σαφώς χαμηλότερο από εκείνο στις ελεύθερες περιοχές, καθώς και μια φράση για την έλλειψη νομοθεσίας, με τρόπο που να φαίνεται ότι αναφερόταν μόνο στις κατεχόμενες περιοχές, ενώ εκείνος αναφερόταν γενικά στην Κυπριακή Δημοκρατία . Σύμφωνα με το παράπονο, «αυτό αποτελεί πλήρη διαστρέβλωση των δηλώσεων» στις οποίες προέβη, με σκοπό να «δώσουν έμφαση και αξιοπιστία στις απόψεις τους που είναι εκ διαμέτρου αντίθετες με τις δικές μου». Επίσης παραπονέθηκε για τον τίτλο της είδησης που μεταδόθηκε στην αρχή του δελτίου μαζί με τα άλλα θέματα της ημέρας ειδήσεων του δελτίου και ο οποίος ανέφερε: «Εμπόριο ωαρίων στα κατεχόμενο. Σε κίνδυνο ανθρώπινες ζωές, καταγγέλλουν γιατροί». Ο κ. Παπαπέτρου ανέφερε ότι ο τίτλος ήταν ανακριβής και παραπλανητικός, δεδομένου ότι στην είδηση μεταδόθηκαν μόνο δικές του δηλώσεις, στις οποίες δεν είχε αναφέρει ότι βρίσκονταν σε κίνδυνο ανθρώπινες ζωές. Ο Διευθυντής Ειδήσεων του ΣΙΓΜΑ απάντησε ότι πράγματι μεταδόθηκε η φράση στον τίτλο της είδησης, εξηγώντας ότι η συντάκτρια της είδησης είχε επικοινωνήσει και με άλλους γιατρούς, οι οποίοι, με σαφήνεια δήλωσαν ότι πράγματι κινδυνεύουν ζωές όταν παρουσιάζεται έλλειψη ελέγχου και όταν οι εμφυτεύσεις σπερματοζωαρίων γίνονται από ανειδίκευτους γιατρούς, αλλά δεν ήταν σε θέση να τις κάμουν στην κάμερα. Όπως διαπιστώθηκε από την οπτικογράφηση του δελτίου, από τις δηλώσεις του κ. Παπαπέτρου μεταδόθηκαν μόνο σύντομα αποσπάσματα. Περιλήφθηκε η φράση ότι «σίγουρα το επίπεδο της ιατρικής στα κατεχόμενα υστερεί πολύ…» και η δήλωση ότι «εκείνοι οι οποίοι ασχολούνται με τέτοια θέματα, ελλείψει νομοθεσίας, ζουν επικίνδυνα…». Το πλήρες κείμενο των δηλώσεων του κ. Παπαπέτρου δεν ήταν διαθέσιμο για εξέταση από την Επιτροπή, αλλά όπως προκύπτει από τα στοιχεία του ρεπορτάζ που παρέθεσε ο ΣΙΓΜΑ, η συνομιλία του με τη δημοσιογράφο ήταν διάρκειας τουλάχιστον έξι λεπτών. Η Επιτροπή διαπίστωσε ότι το τελικό ρεπορτάζ του σταθμού μικρή μόνο σχέση έχει με το σύνολο των δηλώσεων του κ. Παπαπέτρου. Ωστόσο η Επιτροπή αποφάσισε ότι, στο πλαίσιο της ελευθερίας έκφρασης και της ελευθερίας των ΜΜΕ, ήταν δικαίωμα του σταθμού να παρουσιάσει το θέμα από την οπτική γωνία της επιλογής του και να περιλάβει στο ρεπορτάζ του τα σημεία εκείνα των δηλώσεων που θεώρησε χρήσιμα. Από την άλλη, η Επιτροπή θεωρεί ότι θα συνιστούσε περιορισμό της δημοσιογραφικής ελευθερίας η επιβολή κανόνων για την έκταση στην οποία πρέπει να χρησιμοποιείται μια δήλωση. Η Επιτροπή θεωρεί ότι υπήρξε μεν αποσπασματική ή ελλιπής χρήση των δηλώσεων του κ. Παπαπέτρου, αλλά δεν διαπιστώθηκε αλλοίωση ή διαστρέβλωση τους. Επίσης θεωρεί ότι δεν προκύπτει θέμα λήψης πληροφοριών με παραπλανητικό τρόπο ή μετάδοσης παραπλανητικών πληροφοριών. Ωστόσο, η Επιτροπή αποφάσισε ότι ο τίτλος της είδησης για την εμφύτευση ωαρίων στις κατεχόμενες περιοχές της Κύπρου ήταν ανακριβής, δεδομένου ότι δεν ανταποκρινόταν στο περιεχόμενο της είδησης, στην οποία δεν έγινε καμιά αναφορά σε δηλώσεις άλλων γιατρών, πέραν εκείνων του κ. Παπαπέτρου. Ως προς το θέμα κατά πόσο ο τηλεοπτικός σταθμός θα έπρεπε να είχε ενημερώσει τον κ. Παπαπέτρου για την πρόθεσή του να χρησιμοποιήσει μόνο εκείνο το μέρος των δηλώσεών του που επέλεξε, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι η παράλειψη αυτή δεν εμπίπτει σε καμιά από τις πρόνοιες του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας, ούτε και αποτελεί υποχρέωση, αλλά αφορά στην τήρηση σχέσεων αβρότητας μεταξύ των δημοσιογράφων και των πηγών τους. Η Επιτροπή σημειώνει επίσης ότι σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, οι άμεσα επηρεαζόμενοι μπορούν να ασκήσουν το δικαίωμα απάντησης, είτε με άμεση παρέμβαση είτε με άλλο τρόπο της επιλογής τους.

ΠΑΡΑΠΟΝΟ ΑΝΤ1 ΓΙΑ ΦΡΑΣΤΙΚΗ ΕΠΙΘΕΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΑΚΕΛ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε δύο παράπονα, το ένα από τον τηλεοπτικό σταθμό ΑΝΤΕΝΝΑ (9/4/5/2009) για δήλωση του εκπροσώπου τύπου του ΑΚΕΛ, υποστηρίζοντας ότι συνιστούσε επίθεση και απειλή εναντίον του και το άλλο από το ΑΚΕΛ (10/7/5/2009) εναντίον του ΑΝΤ1 για πολιτική δυσμενούς διάκρισης εις βάρος του ΑΚΕΛ. Στις 4 Μαΐου, 2009, ο ΑΝΤ1 υπέβαλε παράπονο ότι ο εκπρόσωπος τύπου του ΑΚΕΛ κ. Σταύρος Ευαγόρου προέβη σε γραπτή δήλωση, στις 30 Απριλίου, 2009, με αφορμή την παρουσίαση δημοσκόπησης από τον ΑΝΤ1, την προηγούμενη νύκτα, που αναφερόταν, μεταξύ άλλων στα αναμενόμενα ποσοστά των κομμάτων στις επικείμενες τότε ευρωεκλογές και στη δημοτικότητα της κυβέρνησης. Ειδικότερα, ο ΑΝΤ1 παραπονέθηκε ότι ο κ. Ευαγόρου προέβη σε επίθεση εναντίον του με τη φράση: «Οι ραδιοτηλεοπτικές συχνότητες είναι εθνικός πλούτος. Παραχωρούνται στα ΜΜΕ για να ενημερώνουν αντικειμενικά τον κυπριακό λαό. Δεν μπορεί ο οποιοσδήποτε να τις χρησιμοποιεί για την εξυπηρέτηση των όποιων στόχων…Ως ΑΚΕΛ…θα λάβουμε κάθε νόμιμο μέτρο για να διασφαλιστεί ότι οι εθνικές συχνότητες θα χρησιμοποιούνται προς όφελος των πολιτών και όχι κατά το δοκούν». Στο παράπονο επισυνάφθηκε ανακοίνωση του ΑΝΤ1 που εκδόθηκε στις 30 Απριλίου, 2009, η οποία μεταξύ άλλων ανέφερε ότι δεν μπορεί να γίνεται επίκληση των συχνοτήτων ως εθνικού πλούτου «οσάκις το περιεχόμενο μιας δημοσκόπησης ή μια είδησης ή η αξιολόγησή της δεν συμβαδίζει ή δεν αρέσει σε ένα οποιοδήποτε κόμμα. Και το Κόμμα να εκτοξεύει απειλές». Στις 7 Μαΐου, 2009, ο Γενικός Γραμματέας της Κ.Ε. του ΑΚΕΛ κ. Αντρος Κυπριανού, με επιστολή του έθεσε ενώπιον της Επιτροπής για ενημέρωση, «παράπονο για την πολιτική δυσμενούς διάκρισης που θεωρούμε ότι ακολουθεί εις βάρος του ΑΚΕΛ ο τηλεοπτικός σταθμός ΑΝΤ1». Η Επιτροπή πληροφόρησε το Γ.Γ. του ΑΚΕΛ ότι βρισκόταν στη διάθεσή του για εξέταση οποιασδήποτε συγκεκριμένης περίπτωσης δυσμενούς διάκρισης, την οποία θα έθετε ενώπιόν της με συγκεκριμένα στοιχεία. Παράλληλα ενημέρωσε τις δύο πλευρές για τα εκατέρωθεν παράπονα και ζήτησε υποστηρικτικά στοιχεία. Εκ μέρους του ΑΝΤ1, ο δικηγόρος κ. Λουκής Παπαφιλίππου υπέβαλε γραπτώς στις 4 Ιουλίου, 2009, λεπτομερείς θέσεις, τόσο ως προς την αρμοδιότητα της Επιτροπής να επιληφθεί του παραπόνου, όσο και επί του παραπόνου, αναλύοντας τη θέση ότι οι δηλώσεις του ΑΚΕΛ συνιστούσαν επίθεση. Ο κ. Παπαφιλίππου υποστήριξε ότι η Επιτροπή έχει δικαίωμα να επιληφθεί του παραπόνου, γιατί σε αντίθεση περίπτωση θα αυτοακύρωνε την αποστολή της για προάσπιση της συνταγματικά κατοχυρωμένης Ελευθερίας της Εκφρασης. Επίσης ανέφερε ότι δεν είναι δυνατό να επιλαμβάνεται η Επιτροπή παραπόνων εναντίον των δημοσιογράφων και των ΜΜΕ αλλά να παραμένει θεατής όταν δέχονται επιθέσεις. Ως προς το σημείο για τις ραδιοτηλεοπτικές συχνότητες και τη θέση ότι αποτελούν εθνικό πλούτο ο κ. Παπαφιλίππου ανέφερε ότι από τη φράση αυτή «εξάγεται ο έμμεσος εκφοβισμός, αν όχι απειλή…ότι η συχνότητα που χρησιμοποιεί του έχει παραχωρηθεί και ανήκει στο κράτος… και κατά προέκταση το κράτος, που ελέγχει το κυβερνών ΑΚΕΛ, θα λάβει κάθε νόμιμο μέτρο για να προασπίσει όπως την εννοεί την δεοντολογική και αντικειμενική ενημέρωση για να διασφαλιστεί ότι οι εθνικές συχνότητες θα χρησιμοποιούνται ανάλογα - όχι κατά το δοκούν». Περαιτέρω αναφέρθηκε σε δηλώσεις του κ. Ευαγόρου επί του ιδίου θέματος, στις οποίες διατύπωνε παράπονο ότι ο ΑΝΤ1, στις 25 Απριλίου, 2009, αξιολόγησε και πρόβαλε το έκτακτο παγκύπριο συνέδριο του ΑΚΕΛ ως ένατο θέμα στο δελτίο του και ανέφερε ότι η δήλωση αυτή αποτελούσε αμφισβήτηση της αξιολόγησης που έκαμε ένας διευθυντής ειδήσεων με πείρα τριάντα χρόνων και μια ομάδα εκτελεστικών και αρχισυντακτών με την ίδια πείρα. Ο Γενικός Γραμματέας του ΑΚΕΛ κ. Αντρος Κυπριανού απάντησε στις 21 Ιουλίου, 2009, αναφέροντας ότι θεωρεί πως με βάση την Ιδρυτική Πράξη και τον Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας, «…η Επιτροπή δεν έχει αρμοδιότητα να επιλαμβάνεται παραπόνων τηλεοπτικού σταθμού σε βάρος πολιτικού Κόμματος, είτε αυτεπάγγελτα είτε μετά από αίτημα συγκεκριμένου μέσου». Στη συνέχεια, ο κ. Λουκής Παπαφιλίππου ζήτησε να παραθέσει και προφορικώς τις θέσεις του και προσήλθε ενώπιον υποεπιτροπής που συνεδρίασε στις 2 Σεπτεμβρίου, 2009. Ο κ. Παπαφιλίππου υποστήριξε ότι η Επιτροπή μπορεί να επιληφθεί, με βάση τον ΚΔΔ, παραπόνου εναντίον τρίτων και ειδικότερα εναντίον του ΑΚΕΛ για τον πρόσθετο λόγο ότι «ελέγχει ΜΜΕ». Επίσης αναφέρθηκε ειδικότερα στο Κυπριακό Βαρόμετρο που μεταδόθηκε στις 30 Απριλίου, 2009 και παρουσίαζε το Δημοκρατικό Συναγερμό πρώτο κόμμα και το ΑΚΕΛ δεύτερο με μικρή διαφορά, και είπε ότι η δημοσκόπηση αποδείχθηκε ότι ήταν απόλυτα ακριβής ως προς τα ποσοστά που πήραν τα κόμματα στις ευρωεκλογές. Υστερα από ενημέρωση της οποίας έτυχε για την προφορική κατάθεση του κ. Παπαφιλίππου, ο Εκπρόσωπος Τύπου του ΑΚΕΛ κ. Σταύρος Ευαγόρου πληροφόρησε την Επιτροπή ότι επιθυμούσε να θέσει τις θέσεις του κόμματος ενώπιον υποεπιτροπής. Ο κ. Ευαγόρου προσήλθε ενώπιον υποεπιτροπής στις 2 Οκτωβρίου, 2009 και επανέλαβε τη θέση του ΑΚΕΛ ότι η Επιτροπή δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί παραπόνου εναντίον κόμματος. Ανέφερε επίσης ότι η καταγγελία στην οποία προέβη για μεροληπτική στάση του ΑΝΤ1 προκύπτει όχι μόνο από τη μετάδοση του Κυπριακού Βαρόμετρου που αποτέλεσε αφορμή για τα εκατέρωθεν παράπονα, αλλά και από την εξέταση όλων των Κυπριακών Βαρομέτρων που μεταδόθηκαν προηγουμένως και δημιουργούσαν εντυπώσεις, καθώς και από τον αριθμό συμμετοχής εκπροσώπων που ΑΚΕΛ σε συζητήσεις στις μεσημβρινές εκπομπές. Ο κ. Ευαγόρου δεν έδωσε περαιτέρω συγκεκριμένα στοιχεία σχετικά με το παράπονο για διαχρονική μεροληπτική στάση ή για ελλιπή συμμετοχή εκπροσώπων του κόμματος σε εκπομπές του ΑΝΤ1. Ο κ. Λουκής Παπαφιλίππου υπέβαλε στην Επιτροπή κατάλογο συμμετοχών εκπροσώπων των κομμάτων σε ραδιοφωνικές και τηλεοπτικές συζητήσεις του ΑΝΤ1, για να απαντήσει στην κατηγορία για μικρότερο μερίδιο του ΑΚΕΛ στις συζητήσεις. Κατά την εξέταση της υπόθεσης, η Επιτροπή σημείωσε ότι και οι δύο πλευρές ανέφεραν ότι δεν υπήρχε από μέρους τους καμιά κακή πρόθεση (mens rea) και ενεργώντας με βάση το άρθρο 17 των «Κανονισμών Λειτουργίας» που προβλέπει ότι «προτού εξετάσει το παράπονο, η Επιτροπή προσπαθεί να επιτύχει διευθέτηση με διαβούλευση με τα δύο μέρη ή με απ’ ευθείας διαβούλευση ή συνεννόηση των μερών» έκρινε σκόπιμο να καταβάλει προσπάθεια συνεννόησης των δύο μερών, η οποία δυστυχώς δεν τελεσφόρησε. Ως εκ της φύσεως της υπόθεσης, η Επιτροπή αφιέρωσε πολύ χρόνο στην εξέταση των δύο παραπόνων, τόσο σε επίπεδο υποεπιτροπών, όσο και σε επανειλημμένες συνεδρίες της ολομέλειας, γεγονός που εξηγεί και το μακρό χρονικό διάστημα που απαιτήθηκε για την περάτωσή της. Η Επιτροπή προέβη σε ενδελεχή εξέταση των εκατέρωθεν θέσεων, λαμβάνοντας υπόψη ότι οφείλει να αποφεύγει άμεση εμπλοκή σε αντιπαραθέσεις που είναι δυνατό να εκληφθούν ως ανάμιξή της σε θέματα που άπτονται πολιτικών θεμάτων, διότι αυτό είναι δυνατό να οδηγήσει σε υπόσκαψη της αποτελεσματικότητας της. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι με βάση τον Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας «δέχεται, επιλαμβάνεται και αποφασίζει επί παραπόνων για κατ’ ισχυρισμό παραβιάσεις του παρόντα Κώδικα από Λειτουργό η/και Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης, περιλαμβανομένων διαδικτυακών εκδόσεων των εγκεκριμένων ΜΜΕ με οπτικο-ακουστικό περιεχόμενο. Δίδει επίσης, κατά την κρίση της, στο πνεύμα αυτού του Κώδικα, ερμηνευτικές καθοδηγητικές γραμμές». Περαιτέρω η Επιτροπή αποφάσισε ότι δεν δημιουργείται δικαιοδοσία επί τρίτων με βάση την πρόνοια ότι «κατ’ εξαίρεση, η Επιτροπή μπορεί να επιληφθεί αυτεπαγγέλτως θεμάτων λόγω της σημασίας και της σοβαρότητάς τους». Η Επιτροπή σημείωσε περαιτέρω ότι έχει επιφορτισθεί από τον Κώδικα Δημοσιογραφικής δεοντολογίας με την «υποχρέωση να προασπίζεται το δικαίωμα της Ελευθερίας Εκφρασης και την ανεξαρτησία των δημοσιογράφων» και κατ’ ακολουθίαν αποφάσισε ότι, στο πλαίσιο της αποστολής της έχει καθήκον και αρμοδιότητα να προβεί στην κατά την κρίση της κατάλληλη ενέργεια, υπό το πρίσμα των πιο πάνω προνοιών και του πνεύματος του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας, για προάσπιση της Ελευθερίας της Εκφρασης. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω, η Επιτροπή αποφάσισε ότι δεν υπήρξε και δεν αποδείχθηκε πρόθεση από μέρους του ΑΝΤ1 να μεροληπτήσει σε βάρος του ΑΚΕΛ και ότι δεν αποδείχθηκε μετάδοση ή πρόθεση μετάδοσης ανακριβών πληροφοριών. Οσον αφορά την καταγγελία του ΑΝΤ1 περί απειλής εναντίον του εκ μέρους του ΑΚΕΛ, η Επιτροπή αποφάσισε ότι δεν υπήρξε πρόθεση διατύπωσης τέτοιας απειλής, αλλά διαπίστωσε ότι η φρασεολογία περί των ραδιοτηλεοπτικών συχνοτήτων ως εθνικού πλούτου ήταν ατυχής γιατί θα μπορούσε, σε συνδυασμό με συμφραζόμενα, να ερμηνευθεί ή να παρερμηνευθεί ως έμμεση απειλή εναντίον του δικαιώματος της Ελευθερίας Εκφρασης.

ΠΑΡΑΠΟΝΟ ΑΝΤ1 ΓΙΑ ΦΡΑΣΤΙΚΗ ΕΠΙΘΕΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΑΚΕΛ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε δύο παράπονα, το ένα από τον τηλεοπτικό σταθμό ΑΝΤΕΝΝΑ (9/4/5/2009) για δήλωση του εκπροσώπου τύπου του ΑΚΕΛ, υποστηρίζοντας ότι συνιστούσε επίθεση και απειλή εναντίον του και το άλλο από το ΑΚΕΛ (10/7/5/2009) εναντίον του ΑΝΤ1 για πολιτική δυσμενούς διάκρισης εις βάρος του ΑΚΕΛ. Στις 4 Μαΐου, 2009, ο ΑΝΤ1 υπέβαλε παράπονο ότι ο εκπρόσωπος τύπου του ΑΚΕΛ κ. Σταύρος Ευαγόρου προέβη σε γραπτή δήλωση, στις 30 Απριλίου, 2009, με αφορμή την παρουσίαση δημοσκόπησης από τον ΑΝΤ1, την προηγούμενη νύκτα, που αναφερόταν, μεταξύ άλλων στα αναμενόμενα ποσοστά των κομμάτων στις επικείμενες τότε ευρωεκλογές και στη δημοτικότητα της κυβέρνησης. Ειδικότερα, ο ΑΝΤ1 παραπονέθηκε ότι ο κ. Ευαγόρου προέβη σε επίθεση εναντίον του με τη φράση: «Οι ραδιοτηλεοπτικές συχνότητες είναι εθνικός πλούτος. Παραχωρούνται στα ΜΜΕ για να ενημερώνουν αντικειμενικά τον κυπριακό λαό. Δεν μπορεί ο οποιοσδήποτε να τις χρησιμοποιεί για την εξυπηρέτηση των όποιων στόχων…Ως ΑΚΕΛ…θα λάβουμε κάθε νόμιμο μέτρο για να διασφαλιστεί ότι οι εθνικές συχνότητες θα χρησιμοποιούνται προς όφελος των πολιτών και όχι κατά το δοκούν». Στο παράπονο επισυνάφθηκε ανακοίνωση του ΑΝΤ1 που εκδόθηκε στις 30 Απριλίου, 2009, η οποία μεταξύ άλλων ανέφερε ότι δεν μπορεί να γίνεται επίκληση των συχνοτήτων ως εθνικού πλούτου «οσάκις το περιεχόμενο μιας δημοσκόπησης ή μια είδησης ή η αξιολόγησή της δεν συμβαδίζει ή δεν αρέσει σε ένα οποιοδήποτε κόμμα. Και το Κόμμα να εκτοξεύει απειλές». Στις 7 Μαΐου, 2009, ο Γενικός Γραμματέας της Κ.Ε. του ΑΚΕΛ κ. Αντρος Κυπριανού, με επιστολή του έθεσε ενώπιον της Επιτροπής για ενημέρωση, «παράπονο για την πολιτική δυσμενούς διάκρισης που θεωρούμε ότι ακολουθεί εις βάρος του ΑΚΕΛ ο τηλεοπτικός σταθμός ΑΝΤ1». Η Επιτροπή πληροφόρησε το Γ.Γ. του ΑΚΕΛ ότι βρισκόταν στη διάθεσή του για εξέταση οποιασδήποτε συγκεκριμένης περίπτωσης δυσμενούς διάκρισης, την οποία θα έθετε ενώπιόν της με συγκεκριμένα στοιχεία. Παράλληλα ενημέρωσε τις δύο πλευρές για τα εκατέρωθεν παράπονα και ζήτησε υποστηρικτικά στοιχεία. Εκ μέρους του ΑΝΤ1, ο δικηγόρος κ. Λουκής Παπαφιλίππου υπέβαλε γραπτώς στις 4 Ιουλίου, 2009, λεπτομερείς θέσεις, τόσο ως προς την αρμοδιότητα της Επιτροπής να επιληφθεί του παραπόνου, όσο και επί του παραπόνου, αναλύοντας τη θέση ότι οι δηλώσεις του ΑΚΕΛ συνιστούσαν επίθεση. Ο κ. Παπαφιλίππου υποστήριξε ότι η Επιτροπή έχει δικαίωμα να επιληφθεί του παραπόνου, γιατί σε αντίθεση περίπτωση θα αυτοακύρωνε την αποστολή της για προάσπιση της συνταγματικά κατοχυρωμένης Ελευθερίας της Εκφρασης. Επίσης ανέφερε ότι δεν είναι δυνατό να επιλαμβάνεται η Επιτροπή παραπόνων εναντίον των δημοσιογράφων και των ΜΜΕ αλλά να παραμένει θεατής όταν δέχονται επιθέσεις. Ως προς το σημείο για τις ραδιοτηλεοπτικές συχνότητες και τη θέση ότι αποτελούν εθνικό πλούτο ο κ. Παπαφιλίππου ανέφερε ότι από τη φράση αυτή «εξάγεται ο έμμεσος εκφοβισμός, αν όχι απειλή…ότι η συχνότητα που χρησιμοποιεί του έχει παραχωρηθεί και ανήκει στο κράτος… και κατά προέκταση το κράτος, που ελέγχει το κυβερνών ΑΚΕΛ, θα λάβει κάθε νόμιμο μέτρο για να προασπίσει όπως την εννοεί την δεοντολογική και αντικειμενική ενημέρωση για να διασφαλιστεί ότι οι εθνικές συχνότητες θα χρησιμοποιούνται ανάλογα - όχι κατά το δοκούν». Περαιτέρω αναφέρθηκε σε δηλώσεις του κ. Ευαγόρου επί του ιδίου θέματος, στις οποίες διατύπωνε παράπονο ότι ο ΑΝΤ1, στις 25 Απριλίου, 2009, αξιολόγησε και πρόβαλε το έκτακτο παγκύπριο συνέδριο του ΑΚΕΛ ως ένατο θέμα στο δελτίο του και ανέφερε ότι η δήλωση αυτή αποτελούσε αμφισβήτηση της αξιολόγησης που έκαμε ένας διευθυντής ειδήσεων με πείρα τριάντα χρόνων και μια ομάδα εκτελεστικών και αρχισυντακτών με την ίδια πείρα. Ο Γενικός Γραμματέας του ΑΚΕΛ κ. Αντρος Κυπριανού απάντησε στις 21 Ιουλίου, 2009, αναφέροντας ότι θεωρεί πως με βάση την Ιδρυτική Πράξη και τον Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας, «…η Επιτροπή δεν έχει αρμοδιότητα να επιλαμβάνεται παραπόνων τηλεοπτικού σταθμού σε βάρος πολιτικού Κόμματος, είτε αυτεπάγγελτα είτε μετά από αίτημα συγκεκριμένου μέσου». Στη συνέχεια, ο κ. Λουκής Παπαφιλίππου ζήτησε να παραθέσει και προφορικώς τις θέσεις του και προσήλθε ενώπιον υποεπιτροπής που συνεδρίασε στις 2 Σεπτεμβρίου, 2009. Ο κ. Παπαφιλίππου υποστήριξε ότι η Επιτροπή μπορεί να επιληφθεί, με βάση τον ΚΔΔ, παραπόνου εναντίον τρίτων και ειδικότερα εναντίον του ΑΚΕΛ για τον πρόσθετο λόγο ότι «ελέγχει ΜΜΕ». Επίσης αναφέρθηκε ειδικότερα στο Κυπριακό Βαρόμετρο που μεταδόθηκε στις 30 Απριλίου, 2009 και παρουσίαζε το Δημοκρατικό Συναγερμό πρώτο κόμμα και το ΑΚΕΛ δεύτερο με μικρή διαφορά, και είπε ότι η δημοσκόπηση αποδείχθηκε ότι ήταν απόλυτα ακριβής ως προς τα ποσοστά που πήραν τα κόμματα στις ευρωεκλογές. Υστερα από ενημέρωση της οποίας έτυχε για την προφορική κατάθεση του κ. Παπαφιλίππου, ο Εκπρόσωπος Τύπου του ΑΚΕΛ κ. Σταύρος Ευαγόρου πληροφόρησε την Επιτροπή ότι επιθυμούσε να θέσει τις θέσεις του κόμματος ενώπιον υποεπιτροπής. Ο κ. Ευαγόρου προσήλθε ενώπιον υποεπιτροπής στις 2 Οκτωβρίου, 2009 και επανέλαβε τη θέση του ΑΚΕΛ ότι η Επιτροπή δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί παραπόνου εναντίον κόμματος. Ανέφερε επίσης ότι η καταγγελία στην οποία προέβη για μεροληπτική στάση του ΑΝΤ1 προκύπτει όχι μόνο από τη μετάδοση του Κυπριακού Βαρόμετρου που αποτέλεσε αφορμή για τα εκατέρωθεν παράπονα, αλλά και από την εξέταση όλων των Κυπριακών Βαρομέτρων που μεταδόθηκαν προηγουμένως και δημιουργούσαν εντυπώσεις, καθώς και από τον αριθμό συμμετοχής εκπροσώπων που ΑΚΕΛ σε συζητήσεις στις μεσημβρινές εκπομπές. Ο κ. Ευαγόρου δεν έδωσε περαιτέρω συγκεκριμένα στοιχεία σχετικά με το παράπονο για διαχρονική μεροληπτική στάση ή για ελλιπή συμμετοχή εκπροσώπων του κόμματος σε εκπομπές του ΑΝΤ1. Ο κ. Λουκής Παπαφιλίππου υπέβαλε στην Επιτροπή κατάλογο συμμετοχών εκπροσώπων των κομμάτων σε ραδιοφωνικές και τηλεοπτικές συζητήσεις του ΑΝΤ1, για να απαντήσει στην κατηγορία για μικρότερο μερίδιο του ΑΚΕΛ στις συζητήσεις. Κατά την εξέταση της υπόθεσης, η Επιτροπή σημείωσε ότι και οι δύο πλευρές ανέφεραν ότι δεν υπήρχε από μέρους τους καμιά κακή πρόθεση (mens rea) και ενεργώντας με βάση το άρθρο 17 των «Κανονισμών Λειτουργίας» που προβλέπει ότι «προτού εξετάσει το παράπονο, η Επιτροπή προσπαθεί να επιτύχει διευθέτηση με διαβούλευση με τα δύο μέρη ή με απ’ ευθείας διαβούλευση ή συνεννόηση των μερών» έκρινε σκόπιμο να καταβάλει προσπάθεια συνεννόησης των δύο μερών, η οποία δυστυχώς δεν τελεσφόρησε. Ως εκ της φύσεως της υπόθεσης, η Επιτροπή αφιέρωσε πολύ χρόνο στην εξέταση των δύο παραπόνων, τόσο σε επίπεδο υποεπιτροπών, όσο και σε επανειλημμένες συνεδρίες της ολομέλειας, γεγονός που εξηγεί και το μακρό χρονικό διάστημα που απαιτήθηκε για την περάτωσή της. Η Επιτροπή προέβη σε ενδελεχή εξέταση των εκατέρωθεν θέσεων, λαμβάνοντας υπόψη ότι οφείλει να αποφεύγει άμεση εμπλοκή σε αντιπαραθέσεις που είναι δυνατό να εκληφθούν ως ανάμιξή της σε θέματα που άπτονται πολιτικών θεμάτων, διότι αυτό είναι δυνατό να οδηγήσει σε υπόσκαψη της αποτελεσματικότητας της. Η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι με βάση τον Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας «δέχεται, επιλαμβάνεται και αποφασίζει επί παραπόνων για κατ’ ισχυρισμό παραβιάσεις του παρόντα Κώδικα από Λειτουργό η/και Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης, περιλαμβανομένων διαδικτυακών εκδόσεων των εγκεκριμένων ΜΜΕ με οπτικο-ακουστικό περιεχόμενο. Δίδει επίσης, κατά την κρίση της, στο πνεύμα αυτού του Κώδικα, ερμηνευτικές καθοδηγητικές γραμμές». Περαιτέρω η Επιτροπή αποφάσισε ότι δεν δημιουργείται δικαιοδοσία επί τρίτων με βάση την πρόνοια ότι «κατ’ εξαίρεση, η Επιτροπή μπορεί να επιληφθεί αυτεπαγγέλτως θεμάτων λόγω της σημασίας και της σοβαρότητάς τους». Η Επιτροπή σημείωσε περαιτέρω ότι έχει επιφορτισθεί από τον Κώδικα Δημοσιογραφικής δεοντολογίας με την «υποχρέωση να προασπίζεται το δικαίωμα της Ελευθερίας Εκφρασης και την ανεξαρτησία των δημοσιογράφων» και κατ’ ακολουθίαν αποφάσισε ότι, στο πλαίσιο της αποστολής της έχει καθήκον και αρμοδιότητα να προβεί στην κατά την κρίση της κατάλληλη ενέργεια, υπό το πρίσμα των πιο πάνω προνοιών και του πνεύματος του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας, για προάσπιση της Ελευθερίας της Εκφρασης. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ανωτέρω, η Επιτροπή αποφάσισε ότι δεν υπήρξε και δεν αποδείχθηκε πρόθεση από μέρους του ΑΝΤ1 να μεροληπτήσει σε βάρος του ΑΚΕΛ και ότι δεν αποδείχθηκε μετάδοση ή πρόθεση μετάδοσης ανακριβών πληροφοριών. Οσον αφορά την καταγγελία του ΑΝΤ1 περί απειλής εναντίον του εκ μέρους του ΑΚΕΛ, η Επιτροπή αποφάσισε ότι δεν υπήρξε πρόθεση διατύπωσης τέτοιας απειλής, αλλά διαπίστωσε ότι η φρασεολογία περί των ραδιοτηλεοπτικών συχνοτήτων ως εθνικού πλούτου ήταν ατυχής γιατί θα μπορούσε, σε συνδυασμό με συμφραζόμενα, να ερμηνευθεί ή να παρερμηνευθεί ως έμμεση απειλή εναντίον του δικαιώματος της Ελευθερίας Εκφρασης.

ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΤΗΝ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΖΩΗ ΤΗΣ ΑΛΙΚΗΣ ΒΟΥΓΙΟΥΚΛΑΚΗ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (25/1/9/2009) από τον κ. Γιώργο Ηλιάδη ότι η εφημερίδα Sunday Mail, στις 6/9/2009 δημοσίευσε σχόλιο, το οποίο συνιστά παρέμβαση στην ιδιωτική ζωή. Το σχόλιο αποτελούσε κριτική για κείμενο του κ. Ηλιάδη, που είχε δημοσιευθεί στην «Καθημερινή» δύο εβδομάδες νωρίτερα, στο οποίο ο συντάκτης υπέβαλλε ερωτήσεις στον εαυτό του για διάφορα θέματα –π.χ. γιατί επικρίνει τόσο σκληρά τον πρόεδρο Χριστόφια, γιατί θεωρούσε το σχέδιο Ανάν καταστροφικό, ποια συμβουλή θα έδινε στον Υπουργό Παιδείας προτού ομιλήσει- στις οποίες έδινε απαντήσεις. Το σχόλιο κατέληγε με την εισήγηση όπως την επόμενη φορά που ο κ. Ηλιάδης θα έπαιρνε συνέντευξη από τον εαυτό του, να του υποβάλει την ερώτηση «στην οποία ολόκληρος ο ελληνικός κόσμος θα ήθελε να γνωρίζει την απάντηση: «Πώς ήταν η Αλίκη Βουγιουκλάκη στο κρεβάτι»; Ο διευθυντής της εφημερίδας κ. Κυριάκος Ιακωβίδης ανέφερε στην απάντησή του προς την Επιτροπή ότι δεν μπορεί να κατανοήσει πως το σχόλιο συνιστά παρέμβαση στην ιδιωτική ζωή, επικαλούμενος το γεγονός ότι η τηλεόραση του ΡΙΚ παρουσίαζε τη σειρά «Εχω ένα μυστικό» που είναι βασισμένη στη ζωή και στους έρωτες της Αλίκης Βουγιουκλάκη, η οποία «δεν αναφέρεται μόνο στη σχέση της Αλίκης με τον κύριο Ηλιάδη, αλλά μας παρουσιάζει και τις σεξουαλικές τους επαφές». Επίσης ανέφερε ότι «όταν κάποιου η ιδιωτική ζωή έχει γίνει τηλεοπτικό σήριαλ (ο παραπονούμενος μπορεί και να συνεργάστηκε με τους παραγωγους της ταινίας), δυσκολεύομαι να αντιληφθώ, με ποια λογική κάνει παράπονο ότι ένα χιουμοριστικό σχόλιο σε εφημερίδα, συνιστά παρέμβαση στην ιδιωτική του ζωή». Κατέληξε με την παρατήρηση ότι η ιδιωτική ζωή του κ. Ηλιάδη, «λόγω της τηλεοπτικής σειράς, είναι πλέον, θέμα δημόσιου ενδιαφέροντος». Ο κ. Ηλιάδης απάντησε στις θέσεις του κ. Ιακωβίδη αναφέροντας ότι η τηλεοπτική σειρά στην οποία έκαμε αναφορά ήταν μια μυθοπλασία στην οποία πουθενά δεν αναφερόταν η ταυτότητά του και ότι, πέραν αυτού, η σεξουαλική ζωή οποιουδήποτε, όσο διάσημος ή διάσημη και αν είναι, δεν είναι θέμα δημοσίου ενδιαφέροντος. Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη τις εκατέρωθεν θέσεις αποφάσισε ότι η προβολή μιας τηλεοπτικής σειράς δεν παρέχει σε κανένα δικαίωμα παρέμβασης στην ιδιωτική ζωή και ιδιαίτερα σε θέματα στα οποία αναφερόταν η ερώτηση της εφημερίδας, και κατά συνέπεια θεωρεί ότι το δημοσίευμα συνιστούσε παραβίαση της πρόνοιας του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας περί μη παρέμβασης στην ιδιωτική ζωή.

ΑΡΝΗΣΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ ΑΠΟ ΤΟ ΣΚΗΝΟΘΕΤΗ ΕΥΗ ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (12/14/6/2009) του σκηνοθέτη Εύη Γαβριηλίδη για άρνηση της εφημερίδας «Φιλελεύθερος» να δημοσιεύσει επιστολή του σε σχέση με θεατρική κριτική που είχε δημοσιευθεί στην εφημερίδα. Η επιστολή αποτελούσε απάντηση σε κριτική που είχε ασκήσει ο σκηνοθέτης Χρήστος Σιοπαχάς για τα θεατρικά και πολιτιστικά πράγματα, σε σειρά άρθρων του στην εφημερίδα, υπό μορφή επιστολών προς τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας. Ο κ. Γαβριηλίδης ανέφερε στο παράπονό του ότι τελικά έδωσε την επιστολή στη «Χαραυγή», που τη δημοσίευσε στις 14 Ιουνίου, 2009, εξηγώντας ότι αναγκάστηκε να το κάμει γιατί ο «Φιλελεύθερος», ύστερα από μακρές συνεννοήσεις και διαβεβαιώσεις ότι η επιστολή του θα δημοσιευόταν, τελικά αρνήθηκε να τη δημοσιεύσει. Στο παράπονό του ο κ. Γαβριηλίδης ανέφερε ότι η αρχική επιστολή του εστάλη στο «Φιλελεύθερο» στις 18 Μαΐου, 2009, αλλά παρά τις πολυάριθμες διαβεβαιώσεις που του δόθηκαν ότι θα δημοσιευόταν, τελικά η εφημερίδα αρνήθηκε με το αιτιολογητικό ότι «ο υπεύθυνος της στήλης των Επιστολών πιστεύει ότι η επιστολή μιλά εναντίον του «Φιλελεύθερου» και έτσι δεν θα τη βάλει». Ο κ. Γαβριηλίδης ανέφερε ότι θεωρούσε την άρνηση δημοσίευσης της επιστολής του ως απαράδεκτη λογοκρισία. Η επιστολή του κ. Γαβριηλίδη, απευθυνόμενη στον κ. Σιοπαχά, ανέφερε: «Αν μου ανέθετε ο Πρόεδρος της Κυπριακής Δημοκρατίας ν’ απαντήσω στις ερωτήσεις σου, μια και ο ίδιος ασχολείται με άλλα σοβαρά προβλήματα, θα του αρνιόμουνα. Δεν μπορώ να ασχολούμαι με εκείνους που αερίζονται στις εφημερίδες περί τα θεατρικά (τι τους ταΐζουν άραγε στις Κινηματογραφικές Σχολές στη Ρωσία;). Μου κάνει δε θλιβερή εντύπωση που μια εφημερίδα η οποία θέλει να θεωρείται σοβαρή, όπως Ο Φιλελεύθερος αρέσκεται να ζει μ’ αυτές τις μυρωδιές…» Ο «Φιλελεύθερος» απαντώντας στο παράπονο του κ. Γαβριηλίδη ανέφερε ότι θεώρησε την επιστολή «τουλάχιστον προσβλητική». Περαιτέρω υποστήριξε δεν υπήρξε προσπάθεια στέρησης της ελευθερίας του λόγου, δεδομένου ότι πληροφόρησε τον κ. Γαβριηλίδη ότι «θα μπορούσε να συγγράψει και η εφημερίδα να δημοσιεύσει οτιδήποτε σχετικά με τα υπό αναφορά δημοσιεύματα ήθελε, επί της ουσίας όμως», χωρίς να προσβάλει ή να τείνει να βλάψει την υπόληψη οποιουδήποτε. Ο κ. Γαβριηλίδης απέρριψε κατηγορηματικά τη θέση ότι του προτάθηκε να αλλάξει το κείμενο της επιστολής του. Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα ενώπιόν της δεδομένα, μεταξύ των οποίων και το μακρύ χρονικό διάστημα, ενός περίπου μηνός, των διαβουλεύσεων σχετικά με τη δημοσίευση της επιστολής ή όχι, δεν έχει πεισθεί ότι ζητήθηκε αλλαγή του κειμένου του κ. Γαβριηλίδη και άρνηση εκ μέρους του. Η Επιτροπή εξέτασε κατά πόσο ο κ. Γαβριηλίδης είχε δικαίωμα να ζητήσει να προβεί σε σχολιασμό των άρθρων του κ. Σιοπαχά. Σημείωσε ότι η αρθρογραφία είχε διαχρονικότητα και αναφερόταν στο παρελθόν (περίοδος 1997 και προηγουμένως) και ότι ο κ. Γαβριηλίδης είχε διατελέσει Διευθυντής στο ΘΟΚ από το 1974 μέχρι το 1987 και κατά καιρούς σκηνοθετούσε έργα του (τελευταία φορά το 2008). Κατά συνέπεια, αποδέχθηκε τη θέση του παραπονουμένου ότι ως άνθρωπος του Θεάτρου είχε κάθε δικαίωμα να σχολιάσει απόψεις που είχαν διατυπωθεί για το θέατρο και τους ανθρώπους του. Επίσης η Επιτροπή εξέτασε κατά πόσο στην επιστολή του υπήρχαν εκφράσεις που θα μπορούσαν να ενοχλήσουν ή προσβολή προς την εφημερίδα. Προς το σκοπό αυτό έλαβε υπόψη το περιεχόμενο και εκφράσεις που χρησιμοποιήθηκαν στην αρθρογραφία του κ. Σιοπαχά. Τα άρθρα, συνολικά εννιά, αποτελούσαν κριτική για τον Θεατρικό Οργανισμό Κύπρου, για το Διοικητικό Συμβούλιο, τον Καλλιτεχνικό Διευθυντή, τους σκηνοθέτες και τους ηθοποιούς, ενίοτε με τη χρήση σκληρής γλώσσας και χαρακτηρισμών, όπως «για να τους βιάσει υποκριτικά το κάθε τσουτσέκι»… «εκπρόσωποι των κομμάτων κατοχής…του ΘΟΚ»… «χέρια, πόδια και οπίσθια σ’ ένα μπέρδεμα»… «η νοηματική δυσκοιλιότητα των διευθυντικών κειμένων»… «Ο Ημέτερος Θεατρικός Αττίλας, δημιούργημα ενός κομματικού βαθέως κράτους αλά τούρκα, ένα τσογλάνι στην υπηρεσία των κομματικών σουλτάνων, γιουσουφάκι και γενίτσαρος ταυτόχρονα… που διάγει με οθωμανικές συνήθειες»… «παραδίδονται ως σκεύη ηδονής στη βαρβατιά των ψευδοσκηνοθετών»… «κορίτσι μου…αυτοκαθάρου από τις βρώμικες χερούκλες που άγγιξαν υποκριτικά απάνω σου…» Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι η εφημερίδα δεν ενοχλήθηκε από τις φράσεις αυτές, που διάνθιζαν τα κείμενα του κ. Σοπαχά, η Επιτροπή θεωρεί ότι δεν θα έπρεπε να είχε ενοχληθεί ούτε από τη φρασεολογία του κ. Γαβριηλίδη. Ως προς τη θέση ότι ο κ. Γαβριηλίδης χρησιμοποίησε προσβλητικές ή επικριτικές εκφράσεις για την εφημερίδα, η Επιτροπή επισημαίνει ότι υπήρχε η δυνατότητα είτε αφαίρεσης των εκφράσεων αυτών, είτε σχολιασμού και απάντησης. Η Επιτροπή επαναλαμβάνει την πάγια θέση της ότι τα ΜΜΕ έχουν την ευχέρεια συντόμευσης ή αφαίρεσης τμημάτων επιστολών, οσάκις θεωρούν ότι περιέχουν επιλήψιμο περιεχόμενο. Επίσης επισημαίνει ότι τα ΜΜΕ, τα οποία καθημερινώς ασκούν κριτική, υπόκεινται και τα ίδια σε κριτική και οφείλουν να την αποδέχονται και να δημοσιοποιούν κείμενα που τους ασκούν τέτοια κριτική. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω η Επιτροπή αποφάσισε ότι η μη δημοσίευση της επιστολής του κ. Γαβριηλίδη συνιστά παραβίαση των προνοιών του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας περί του δικαιώματος της ελευθερίας έκφρασης και του δικαιώματος απάντησης.

ΑΡΝΗΣΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗΣ ΑΠΟΨΕΩΝ ΔΗΜΟΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (21/21/7/2009) από το δημοτικό σύμβουλο Αγίου Δομετίου κ. Μιχάλη Κωνσταντινίδη για άρνηση δημοσίευσης κειμένου του από την εφημερίδα «Αγιος Δομέτιος», που εκδίδεται από το Δήμο Αγίου Δομετίου. (ανάλογο παράπονο εξετάστηκε το 2008, υπόθεση 4/2008). Ο κ. Κωνσταντινίδης ανέφερε στο παράπονό του ότι η εφημερίδα «Αγιος Δομέτιος» αρνήθηκε να δημοσιεύσει απόψεις/εισηγήσεις του σχετικά με το Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας (αναθεώρηση πολεοδομικών ζωνών), κατά παράβαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης και του δικαιώματος της ελευθερίας έκφρασης. Ο Δήμαρχος Αγίου Δομετίου απάντησε στο παράπονο επαναλαμβάνοντας προηγούμενες θέσεις του ότι η εφημερίδα «Αγιος Δομέτιος «κυκλοφορεί βάσει αποφάσεων και εντολών που προσδιορίζει το εκάστοτε Δημοτικό Συμβούλιο…με σκοπό την ενημέρωση και την επικοινωνία με τους Δημότες…γι’ αυτό και χαρακτηρίζεται ως ενημερωτικό Δελτίο του Συλλογικού Οργάνου και των Αποφάσεών του». Οσον αφορά τη συγκεκριμένη άρνηση δημοσίευσης των απόψεων του κ. Κωνσταντινίδη, ο Δήμαρχος Αγίου Δομετίου ανέφερε ότι η επιστολή του αφορούσε «υποθέσεις εσωτερικού χειρισμού και ο ίδιος προσπαθεί να παρουσιασθεί ως ο εμπνευστή των διαφόρων έργων και προτάσεων, ενώ αυτά υλοποιούνται κατόπιν αποφάσεων από το Δημοτικό Συμβούλιο». Ο κ. Κωνσταντινίδης υπέδειξε ότι στο τελευταίο τεύχος της εφημερίδας, πριν από την υποβολή του παραπόνου του, πέντε άλλοι δημοτικοί σύμβουλοι εκφράζουν απόψεις για διάφορα θέματα του Δήμου. Από την εξέταση της εφημερίδας προκύπτει ότι στην έκδοση Απριλίου, 2005, Αρ. Φύλλου 43, δημοσιεύονται κείμενα που προέρχονται από δημοτικούς συμβούλους, οι οποίο αναφέρονται ως πρόεδροι διαφόρων επιτροπών, καθώς και δύο κείμενα του Δημάρχου Αγίου Δομετίου. Τα στοιχεία είναι ανάλογα με εκείνα τα οποία είχαν οδηγήσει στην έκδοση απόφασης της Επιτροπής σε παράπονο που είχε υποβάλει ο κ. Κωνσταντινίδης το Μάιο του 2008. Η Επιτροπή, εξετάζοντας τα γεγονότα, διαπιστώνει ότι η εφημερίδα «Αγιος Δομέτιος» δημοσιεύει ειδήσεις, πληροφορίες και άρθρα από διάφορα άτομα για το Δήμο Αγίου Δομετίου, που ενδιαφέρουν τους κατοίκους του προαστίου. Η εφημερίδα εκδίδεται από το Δήμο Αγίου Δομετίου και αποτελεί ιδιοκτησία του Δήμου, δηλαδή των δημοτών και όχι του εκάστοτε Δημάρχου ή Δημοτικών Συμβούλων. Κατά συνέπεια δεν αποτελεί ιδιοκτησία ή όργανο του εκάστοτε Δημάρχου ή του Δημοτικού Συμβουλίου, για να παρέχουν ή να στερούν κατά το δοκούν το δικαίωμα της ελευθερίας έκφρασης και μάλιστα κατά παράβαση και της αρχής της ίσης μεταχείρισης. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, η Επιτροπή αποφάσισε ότι η άρνηση δημοσίευσης κειμένων του κ. Κωνσταντινίδη, ενός Δημοτικού Συμβούλου, στην εφημερίδα του Δήμου Αγίου Δομετίου, συνιστά παραβίαση των προνοιών του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας περί ίσης μεταχείρισης και αποφυγής δυσμενών διακρίσεων και συνιστά στέρηση του δικαιώματος της ελευθερίας έκφρασης. Η Επιτροπή εξέφρασε την απαρέσκειά της για την επίμονη άρνηση άρσης της παραβίασης των προνοιών αυτών του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας και ιδιαίτερα για τη στέρηση του δικαιώματος της ελευθερίας έκφρασης, το οποίο είναι κατοχυρωμένο τόσο από το Σύνταγμα όσο και από Διεθνείς Συμβάσεις, τις οποίες υπέγραψε η Κυπριακή Δημοκρατία και έχουν αυξημένη τυπική ισχύ έναντι της εθνικής νομοθεσίας.

ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΟΝΟΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ ΠΑΙΔΙΟΥ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε αυτεπάγγελτα και κατόπιν παραπόνου (22/16/7/2009) της Επιτρόπου Προστασίας των Δικαιωμάτων του Παιδιού κ. Λήδας Κουρσουμπά, δημοσίευμα της «Σημερινής», σε σχέση με δικαστική απόφαση, στο οποίο αποκαλύφθηκε η ταυτότητα ανήλικου παιδιού, το όνομα του οποίου είχε εμπλακεί σε δικαστική διαμάχη μεταξύ της μητέρας και του συζύγου της, Το δημοσίευμα, ημερομηνίας 16ης Ιουλίου, αφορούσε σε δικαστική διαδικασία, στην οποία δύο γιατροί του δημοσίου και δύο ιδιώτες γιατροί κατηγορούντο ότι, σε συνεργασία με μια γυναίκα απέκρυβαν για έξι χρόνια από το σύζυγό της μητέρας στοιχεία τα οποία αποδείκνυαν ότι δεν ήταν ο βιολογικός πατέρας του παιδιού της. Το δημοσίευμα ανέφερε, πέραν των στοιχείων των εμπλεκομένων στη δικαστική υπόθεση, το όνομα του παιδιού, το χρόνο γέννησής του και δεδομένα υγείας, γενεαλογικά δεδομένα και οικογενειακά δεδομένα. Η κ. Κουρσουμπά ανέφερε στο παράπονό της, ότι η αποκάλυψη των δεδομένων αυτών παραβιάζει τις πρόνοιες του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας περί σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, επίδειξης ευαισθησίας στην παρουσίαση πληροφοριών που είναι επιβλαβείς… κυρίως στα παιδιά, περί σεβασμού της ιδιωτικής ζωής, περί αποφυγής ειδήσεων που αφορούν στην προσωπική κατάσταση ή ευημερία των παιδιών και σεβασμού των προνοιών της Διεθνούς Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για το Παιδί. Ανέφερε επίσης ότι το δημοσίευμα αντιβαίνει στη Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για τα Δικαιώματα του Παιδιού, που έχει αυξημένη ισχύ έναντι των εθνικών νόμων, καθώς και στον εθνικό νόμο περί Επεξεργασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα. Η «Σημερινή» απολογήθηκε για την αποκάλυψη του ονόματος του παιδιού και την αναφορά σε προσωπικά και οικογενειακά δεδομένα και απέδωσε την ενέργειά της αυτή σε παραδρομή, στην προσπάθεια του δημοσιογράφου να ενημερώσει για μια ενδιαφέρουσα υπόθεση. Η Επιτροπή διαπίστωσε την παραβίαση των προνοιών του κώδικα περί παρέμβασης στην ιδιωτική ζωή, την αποκάλυψη προσωπικών δεδομένων και τη δημοσιοποίηση της ταυτότητας παιδιού σε σχέση με την προσωπική του ευημερία και αποφάσισε ότι μετά την απολογία της εφημερίδας το θέμα θεωρείται λήξαν.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΕΠΙΚΡΙΤΙΚΟΥ ΣΧΟΛΙΟΥ ΓΙΑ ΤΟ Δ.Σ. ΤΗΣ ΑΤΗΚ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο 24/17/8/2009) από τον κ. Στέλιο Αμερικάνο, τέως μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ότι δημοσίευμα στο «Φιλελεύθερο» για την αντικατάσταση των Συμβουλίων των Ημικρατικών Οργανισμών ήταν δυσφημητικό για τον ίδιο και διέσυρε την τιμή και την αξιοπρέπειά του. Στο δημοσίευμα, ημερομηνίας 29ης Ιουλίου, 2009, η δημοσιογράφος Ανδρούλα Ταραμουντά, με αφορμή ανώνυμη επιστολή «300 υπαλλήλων» της ΑΤΗΚ που αναφερόταν σε κατ’ ισχυρισμό ατασθαλίες στον οργανισμό, ζητούσε να γίνουν τομές «εκεί που υπάρχουν αποστήματα». Ο κ. Αμερικάνος με επιστολή του προς την εφημερίδα ζήτησε από τους 300 που υπέγραφαν την επιστολή ή την αρθρογράφο να δημοσιεύσουν στοιχεία «που να αποδεικνύουν ή έστω αφήνουν ελάχιστη ακόμα και απομακρυσμένη ένδειξη ότι ο Στέλιος Αμερικάνος έχει συμμετάσχει σε όσα καταλογίζονται στην ανώνυμη επιστολή». Επί πλέον ζήτησε δημοσίευση αυτούσιας της επιστολής στην αμέσως επόμενη έκδοση της εφημερίδας. Η επιστολή δημοσιεύθηκε στις 30 Ιουλίου, 2009 στη στήλη των επιστολών, με σχόλιο της κ. Ταραμνουντά ότι η ίδια ασχολήθηκε με το θέμα των διορισμών στους Ημικρατικούς Οργανισμούς για λόγους δημοσίου συμφέροντος, χωρίς πρόθεση να θίξει «προσωπικά οποιονδήποτε από το διοικητικό Συμβούλιο της CYTA και ειδικά τον κ. Στέλιο Αμερικάνο». Επίσης πληροφόρησε την Επιτροπή ότι συνομίλησε με τον κ. Αμερικάνο, στον οποίο έδωσε και προφορικές εξηγήσεις και είπε ότι το θέμα έληξε. Ο κ. Αμερικάνος, επίσης, ενημέρωσε την Επιτροπή ότι μετά τη δημοσίευση της επιστολής του και τις εξηγήσεις που δόθηκαν θεωρεί το θέμα λήξαν. Η Επιτροπή θεώρησε το θέμα ως διευθετηθέν με την ικανοποίηση του δικαιώματος απάντησης.

ΕΙΣΗΓΗΣΗ ΓΙΑ ΑΥΤΕΠΑΓΓΕΛΤΗ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΠΟΥ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΑΝ ΣΕ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΓΙΑ ΕΚΤΕΛΕΣΕΙΣ ΣΤΟ ΤΖΙΑΟΣ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας ασχολήθηκε με επιστολή πολίτη (υπόθεση 25/1/9/2009) ο οποίος διατύπωσε αξίωση προς την Επιτροπή να επιληφθεί αυτεπάγγελτα περίπτωσης δημοσίευσης κατ’ ισχυρισμό ανακριβών, παραπλανητικών, ψευδών ή φανταστικών πληροφοριών στον «Πολίτη». Όπως αναφερόταν στην επιστολή, οι πληροφορίες αυτές περιέχονταν σε δύο κείμενα του Μακάριου Δρουσιώτη, στις 15 και στις 18 Αυγούστου, 2009, σε σχέση γεγονότα που κατ’ ισχυρισμό συνδέονται με την εν ψυχρώ εκτέλεση πέντε Ελληνοκυπρίων αιχμαλώτων στον Τζιάος, κατά την τουρκική εισβολή, στις 14 Αυγούστου, 1974. Το πρώτο δημοσίευμα ανέφερε ότι «ανθυπολοχαγός της Εθνικής Φρουράς, ο οποίος….επικοινώνησε με τον «Πολίτη»…, έδωσε την πληροφορία πως έξι ώρες πριν το μαρτυρικό τέλος των πέντε αιχμαλώτων, εκτελέστηκαν με τον ίδιο τρόπο τέσσερις Τουρκοκύπριοι». Ο πολίτης έθεσε θέμα αξιοπιστίας των πληροφοριών της εφημερίδας και υποστήριξε ότι δεν υπήρξε διερεύνησή τους, γιατί ο συντάκτης δεν ρώτησε τον πληροφοριοδότη πώς γνώριζε την ακριβή ώρα εκτέλεσης των Τουρκοκυπρίων –πέντε ώρες πριν από την εκτέλεση των Εθνοφρουρών- εφόσον δεν υπάρχει πουθενά οποιοδήποτε αδιάσειστο στοιχείο που να καταδεικνύει την ώρα εκτέλεσής τους. Τα ίδια γεγονότα παρατέτηκαν σε άρθρο του Μακάριου Δρουσιώτη στις 18 Αυγούστου, 2009, στον «Πολίτη», στο οποίο ανέφερε ότι για το φερόμενο επεισόδιο εκτέλεσης Τουρκοκυπρίων στο Τζιάος, άλλος ανθυπολοχαγός βεβαίωσε πως «τέτοιο περιστατικό δεν έγινε ποτέ». Ο κ. Δρουσιώτης καλούσε όσους γνωρίζουν τα γεγονότα να μιλήσουν για να ξεκαθαρίσει το θέμα. Η Επιτροπή, αφού διερεύνησε προκαταρκτικά τα γεγονότα, διαπίστωσε ότι μετά τη δημοσίευση του άρθρου του κ. Δρουσιώτη ο «Πολίτης» δημοσίευσε κείμενο που προερχόταν από άλλο έφεδρο αξιωματικό κατά την εισβολή, που τοποθετούσε την εκτέλεση των τεσσάρων Τουρκοκυπρίων στις 22 Ιουλίου, 1974 και κάτω από εντελώς διαφορετικές συνθήκες από εκείνες της εκτέλεσης των πέντε Εθνοφουρών. Η Επιτροπή διαπίστωσε ακόμη ότι τα γεγονότα ως προς τη δημοσίευση των κειμένων του κ. Δρουσιώτη ήταν διαφορετικά από εκείνα που ανέφερε ο πολίτης στην επιστολή του προς την Επιτροπή. Κατόπιν τούτου η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας πληροφόρησε τον επιστολογράφο ότι, με βάση τον Κώδικα και την ακολουθούμενη πρακτική από της σύστασής της, δύναται να επιληφθεί αυτεπάγγελτα υποθέσεων μόνο κατ’ εξαίρεση και σε ιδιαίτερα σοβαρές περιπτώσεις, στις οποίες τα γεγονότα είναι εμφανή και η παραβίαση προνοιών του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξόφθαλμη ή αυταπόδεικτη. Ο πολίτης απάντησε ότι επέμενε πως η Επιτροπή όφειλε να εξετάσει αυτεπάγγελτα την υπόθεση, επειδή κατά την άποψή του το θέμα ήταν εξαιρετικής σημασίας και γιατί ο συντάκτης της είδησης δεν διερεύνησε την πληροφορία, γεγονός που κατά την αντίληψή του «συνιστά από μόνο του εμφανέστατη παραβίαση προνοιών του Κώδικα». Επίσης πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι υπήρξε σκόπιμη προβολή ψευδών ή στρεβλωμένων πληροφοριών. Ανέφερε περαιτέρω ότι δεν θεωρούσε το θέμα προσωπικό και εφ’ όσον η Επιτροπή αντιλαμβανόταν διαφορετικά τα πράγματα δεν επιθυμούσε εξέταση παραπόνου κατόπιν αιτήματός του ιδίου γύρω από το θέμα. Η Επιτροπή, όπως προαναφέρθηκε, αφού διαπίστωσε ότι τα πραγματικά γεγονότα ήταν εντελώς διαφορετικά από εκείνα που παρουσίασε ο πολίτης στην επιστολή του και καθόλου εμφανή και επίσης ότι η παραβίαση προνοιών του Κώδικα δεν ήταν ούτε εξόφθαλμη, ούτε αυταπόδεικτη, και αφού έλαβε υπόψη ότι η εφημερίδα παρέθεσε όλες τις εκδοχές που υπάρχουν γύρω από το θέμα των Εθνοφρουρών και των Τουρκοκυπρίων, θεώρησε ότι η περίπτωση αυτή δεν εμπίπτει στην κατηγορία των θεμάτων των οποίων θα μπορούσε να επιληφθεί αυτεπάγγελτα. Επειδή τέθηκε το θέμα της διερεύνησης πληροφοριών που λαμβάνουν οι δημοσιογράφοι, και χωρίς να αναφέρεται με κανένα τρόπο στη συγκεκριμένη περίπτωση, η Επιτροπή επαναλαμβάνει προηγούμενη θέση της ότι σε σοβαρές περιπτώσεις και ιδιαίτερα όταν οι πληροφορίες αφορούν σε προσωπικά θέματα, οι δημοσιογράφοι καλό θα ήταν να τις διερευνούν σχολαστικά και να τις θέτουν υπόψη των άμεσα ενδιαφερομένων. Αυτό δεν σημαίνει ότι τα ΜΜΕ δεν μπορούν να δημοσιοποιήσουν πληροφορίες τους σε περίπτωση αδυναμίας διερεύνησής τους, οφείλουν όμως να προβαίνουν σε επανόρθωση ή και σε απολογία σε περίπτωση δημοσίευσης ανακριβών πληροφοριών.

ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΓΙΑ ΑΝΑΚΡΙΒΕΙΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΓΙΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΓΡΙΠΗΣ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας επιλήφθηκε παραπόνου (18/22/6/2009) από την Πρώτη Ιατρική Λειτουργό κ. Χρυστάλλα Χατζηαναστασίου ότι τα ΜΜΕ ενημέρωσης συμπεριφέρθηκαν αντιδεοντολογικά κατά το χειρισμό περίπτωσης υπό διερεύνηση περιστατικού για τη Γρίπη Α. Η κ. Χατζηαναστασίου ανέφερε ότι τα τηλεοπτικά ΜΜΕ μετέδωσαν στις 21 Ιουνίου, 2009 και την επομένη εφημερίδες δημοσίευσαν «ανακριβείς και ανεξέλεγκτες πληροφορίες ότι υπήρχε νέο κρούσμα Γρίπης Α» και ότι αεροσυνοδός που προσήλθε για εξέταση βρισκόταν στην ίδια πτήση με τρεις Βρετανούς, που βρέθηκαν θετικοί στον ιό. Περαιτέρω παραπονέθηκε ότι τα ΜΜΕ παρουσίασαν την άφιξη ατόμου στον ειδικό χώρο του Νοσοκομείου Λεμεσού για εξέταση πιθανού κρούσματος από τον ιό, «μη σεβόμενα την ανθρώπινη αξιοπρέπεια και την ιδιωτική ζωή». Εξ άλλου, αναφέρθηκε σε περίπτωση υπό διερεύνηση περιστατικού, κατά την οποία το νοσηλευτικό προσωπικό αναγκάστηκε να καλύψει με σεντόνι το άτομο που προσήλθε στο νοσοκομείο για προστασία των προσωπικών χαρακτηριστικών του. Τέλος ανέφερε ότι η ίδια συμπεριφορά επιδείχθηκε σε περίπτωση περιστατικού φυματίωσης, στην οποία αποκαλύφθηκε το όνομα του σχολείου του ασθενούς, με αποτέλεσμα να στιγματισθούν καθηγητές και μαθητές. Δεδομένου ότι το παράπονο αφορούσε σε όλα τα ΜΜΕ, η Επιτροπή έκρινε ότι η περίπτωση δεν θα έπρεπε να εξετασθεί ξεχωριστά για κάθε ένα από αυτά, αλλά ως σύνολο, και αντί απόφασης να προβεί σε διαπιστώσεις για το χειρισμό του θέματος, προς γενική ενημέρωση, τόσο των ίδιων των ΜΜΕ όσο και του κοινού. Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε διεξοδικά τις ειδήσεις ηλεκτρονικών και εντύπων ΜΜΕ σχετικά με το περιστατικό του αεροσυνοδού και διαπίστωσε ότι δημοσιεύθηκαν ή μεταδόθηκαν πληροφορίες που δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα ή ήταν αντιφατικές μεταξύ τους. Μερικά ΜΜΕ περιορίστηκαν να αναφέρουν ότι η περίπτωση του αεροσυνοδού βρισκόταν υπό διερεύνηση. Αλλα ΜΜΕ ανέφεραν μεν ότι το περιστατικό βρισκόταν υπό διερεύνηση αλλά ότι ο αεροσυνοδός νοσηλευόταν στην ειδική μονάδα του νοσοκομείου, υποβάλλοντας ότι η εξέτασή για τον ιό ήταν θετική. Περαιτέρω, ορισμένα από τα ΜΜΕ ανέφεραν ότι ο αεροσυνοδός βρισκόταν στην ιδία πτήση με τρεις νεαρούς Βρετανούς, που νόσησαν μετά την άφιξή τους στην Κύπρο, υποβάλλοντας έντονα ότι είχε μολυνθεί από αυτούς. Η πραγματικότητα για τον αεροσυνοδό είναι ότι δεν βρισκόταν στην ίδια πτήση με τους τρεις Βρετανούς που νόσησαν και ότι η ασθένειά του δεν είχε σχέση με τον ιό της γρίπης Η1Ν1. Επομένως οι ειδήσεις γι’ αυτόν περιείχαν σοβαρές ανακρίβειες. Η Επιτροπή σημείωσε ακόμη ότι τα ΜΜΕ γενικώς, όταν παρουσιάστηκαν τα πρώτα ύποπτα περιστατικά στην Κύπρο, στο τέλος Μαίου, 2009 και προτού υπάρξει επιβεβαίωση κρουσμάτων, έγραψαν ότι η γρίπη ήρθε και στην Κύπρο. Αεξαρτήτως του γεγονότος ότι αργότερα παρουσιάστηκαν κρούσματα της γρίπης, τα πρώτα δημοσιεύματα ήταν ανακριβή, γιατί εκ των υστέρων διαπιστώθηκε ότι οι εξετάσεις στα ύποπτα περιστατικά ήταν αρνητικές. Η Επιτροπή δράττεται της ευκαιρίας να επισημάνει την υποχρέωση των ΜΜΕ να ελέγχουν διεξοδικά την ακρίβεια των ειδήσεών τους και να επιδεικνύουν σεβασμό, τόσο για την ιδιωτική ζωή και τα προσωπικά δεδομένα όσο και για την ακρίβεια των πληροφοριών και να αποφεύγουν εικασίες, ιδιαίτερα όταν πρόκειται για θέματα που αφορούν στο Δημόσιο Συμφέρον (που περιλαμβάνει τόσο την ασφάλεια όσο και τη δημόσια υγεία) και είναι δυνατό να προκαλέσουν ανησυχία μεταξύ του κοινού.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΕΝΘΕΤΗΣ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑΣ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΕΣΩΤΕΡΙΚΩΝ ΣΕ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΑΝΑΓΝΩΣΤΗ ΓΙΑ ΘΕΜΑ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑΣ ΚΤΗΜΑΤΟΛΟΓΙΟΥ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής δεοντολογίας εξέτασε παράπονο (20/1/7/2009) του Υπουργού Εσωτερικών κ. Νεοκλή Συλικιώτη, για αντιδεοντολογικό δημοσίευμα του «Φιλελεύθερου», Ειδικότερα, ο κ. Συλικιώτης παραπονέθηκε ότι στις 27/6/2009, ο «Φιλελεύθερος δημοσίευσε επιστολή αναγνώστη που αναφερόταν στην κατακράτηση χρηματικού ποσού που πλήρωσε πολίτης για οριοθέτηση κτήματός του από το Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Μετά την πάροδο δύο ετών η οριοθέτηση έγινε, με υπόδειξη του Υπουργείου Εσωτερικών, από ιδιώτη χωρομέτρη, χωρίς όμως να του επιστραφούν τα χρήματα που κατέβαλε στο Κτηματολόγιο. Η εφημερίδα δημοσίευσε την επιστολή κάτω από τον τίτλο «Όχι απάτη, αλλά φανερή κλεψιά» και ακριβώς κάτω από τον τίτλο τη φωτογραφία του Υπουργού Εσωτερικών, χωρίς καμιά λεζάντα ή επεξήγηση για το λόγο ή τη σκοπιμότητα της δημοσίευσης της φωτογραφίας. Ο Υπουργός Εσωτερικών ανέφερε στο παράπονό του ότι η εφημερίδα, δημοσιεύοντας τη φωτογραφία του «ακριβώς κάτω από τη λέξη «κλεψιά», και χωρίς να αναφέρεται το όνομά του στο δημοσίευμα, «ουσιαστικά συσχετίζει τη φωτογραφία με την κλεψιά και υποβάλλει στον αναγνώστη ότι ο Υπουργός είναι κλέφτης». Η εφημερίδα απάντησε ότι θεωρήθηκε από τον υπεύθυνο συντάκτη πως «το περιεχόμενο της επιστολής δικαιολογούσε να πλαισιωθεί με φωτογραφία του πολιτικού προϊσταμένου του Κτηματολογίου και γι’ αυτό δημοσίευσε τη φωτογραφία του υπουργού Εσωτερικών». Περαιτέρω ανέφερε ότι «είναι συνήθης τακτική και απολύτως δεοντολογική…όταν υπάρχουν καταγγελίες που αφορούν τμήματα υπουργείου να αναζητούνται ευθύνες και απαντήσεις από τους πολιτικούς προϊσταμένους…» Η Επιτροπή μελέτησε τις εκατέρωθεν θέσεις και έλαβε υπόψη τη θέση της εφημερίδας ότι συνηθίζεται να δημοσιεύονται φωτογραφίες αρμοδίων υπουργών οσάκις ανακύπτουν κάποια θέματα, καθώς και ότι δεν υπήρχε πρόθεση συσχετισμού με την «κλεψιά». Όμως θεωρεί ότι κάθε περίπτωση κρίνεται από τα δικά της δεδομένα λεπτομέρειες. Η Επιτροπή θεωρεί ότι στην προκειμένη περίπτωση η δημοσίευση της φωτογραφίας του κ. Συλικιώτη, ανεξάρτητα από την ύπαρξη ή μη οποιασδήποτε πρόθεσης, ήταν παραπλανητική, γιατί παραπέμπει σε ευθύνη του εικονιζόμενου και μάλιστα για κλοπή, χωρίς πουθενά στο δημοσίευμα να εξηγείται ότι πρόκειται για τον πολιτικό προϊστάμενο του Κτηματολογίου και χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε άλλη εξήγηση για το λόγο που η φωτογραφία δημοσιεύθηκε ένθετη στην επιστολή και κάτω ακριβώς από τη λέξη «κλεψιά». Η Επιτροπή δεν ασχολήθηκε με γενικό παράπονο του Υπουργού ότι η εφημερίδα «επανειλημμένα προσπαθεί να μειώσει και να πλήξει το κύρος» του, «σχολιάζοντας δηλώσεις ή ενέργειες…με τρόπο διαστρεβλωτικό ή παραπλανητικό», δεδομένου ότι δεν παρατέθηκαν συγκεκριμένες περιπτώσεις που θα μπορούσαν να διερευνηθούν. Για το γενικό αυτό παράπονο, η εφημερίδα απάντησε ότι δημοσιεύει και επικριτικά σχόλια –πράγμα που είναι εντός των δικαιωμάτων της- και επαινετικά σχόλια για τον Υπουργό Εσωτερικών, ανάλογα με την περίπτωση. Η Επιτροπή σημείωσε το γεγονός ότι η εφημερίδα, ανταποκρινόμενη στην υποχρέωση των ΜΜΕ να παρέχουν το δικαίωμα απάντησης, δημοσίευσε επιστολή του κ. Συλικιώτη για το θέμα της φωτογραφίας.