Δημοσίευση προσωπικών στοιχείων για πρώην "Μις Κύπρος"

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας επιλήφθηκε παραπόνου το οποίο υποβλήθηκε από τους δικηγόρους νέας που είχε εκλεγεί "Μις Κύπρος" και αφορούσε στη δημοσίευση προσωπικών στοιχείων και ανακριβών πληροφοριών από το περιοδικό PEOPLE. Το παράπονο αποσύρθηκε και η Επιτροπή το απέρριψε, με βάση την ακολουθούμενη πρακτική.

Ρεπορτάζ για τις Παιδικές Στέγες με αναφορά στην Παιδική Στέγη Λευκωσίας

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο από το Σύνδεσμο «Οι Φίλοι της Παιδικής Στέγης Λευκωσίας» για τηλεοπτικά ρεπορτάζ του τηλεοπτικού σταθμού ΑΝΤ1 σχετικά με ισχυρισμούς για διακίνηση ναρκωτικών, κακοποίηση και σεξουαλική κακοποίηση τροφίμων Παιδικών Στεγών, με ιδιαίτερη αναφορά στην Παιδική Στέγη Λευκωσίας. Κατά την εξέταση του παραπόνου προσήλθαν σε υποεπιτροπή η πρόεδρος του Συνδέσμου «Οι Φίλοι της Παιδικής Στέγης Λευκωσίας» κ. Κατερίνα Κονάρη και ο Διευθυντής Ειδήσεων του ΑΝΤ1 κ. Γιώργος Τσαλακός και παρέθεσαν τις απόψεις τους. Η κ. Κονάρη συνόψισε τα παράπονα αναφέροντας ότι εικόνες που προβλήθηκαν από τον ΑΝΤ1 και αναφορά στην τοποθεσία όπου βρίσκεται η Παιδική Στέγη Λευκωσίας οδηγούσαν στην αποκάλυψη της ταυτότητας και ότι οι ισχυρισμοί που διατυπώθηκαν από άτομα τα οποία έκαμαν δηλώσεις για διακίνηση ναρκωτικών, κακοποίηση παιδιών και σεξουαλική κακοποίηση κοριτσιών ήταν αβάσιμοι. Ανέφερε επίσης ότι η καταγγελία μητέρας για εγκλεισμό του παιδιού της σε ίδρυμα δεν αφορούσε στην Παιδική Στέγη Λευκωσίας και επεσήμανε ότι ο ισχυρισμός για διακίνηση ναρκωτικών έγινε από άνδρα 39 ετών και αφορούσε σε γεγονότα που κατ’ ισχυρισμό συνέβησαν πριν από 22 χρόνια. Ο κ. Τσαλακός ανέφερε ότι τα ρεπορτάζ στηρίχθηκαν σε καταγγελίες που είχαν γίνει σε κοινοβουλευτική επιτροπή και δεν αφορούσαν ειδικά στην Παιδική Στέγη Λευκωσίας, η οποία και δεν ήταν αναγνωρίσιμη στο ευρύ κοινό, αλλά γενικά στις Παιδικές Στέγες. Είπε ότι το βάσιμο ή όχι των ισχυρισμών θα καταδειχθεί από την έρευνα που έχει διαταχθεί. Παραδέχθηκε ότι μερικά ρεπορτάζ ντύθηκαν με εικόνες αρχείου και ότι αν δεν έγινε η επισήμανση του γεγονότος αυτού οφειλόταν σε παράλειψη, που όφειλε να μην υπάρξει. ΑΠΟΦΑΣΗ Η Επιτροπή θεωρεί ότι το θέμα αφορούσε σε ένα σοβαρό κοινωνικό πρόβλημα δημοσίου ενδιαφέροντος, το οποίο τα ΜΜΕ είχαν κάθε δικαίωμα να διερευνήσουν. Η Επιτροπή, αφού εξέτασε το γραπτό και προφορικό μαρτυρικό υλικό και είδε τα επίμαχα ρεπορτάζ κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Παιδική Στέγη Λευκωσίας ήταν αναγνωρίσιμη από τις εικόνες που προβλήθηκαν και την αναφορά σ’ αυτήν σε ένα από τα ρεπορτάζ. Επίσης διαπίστωσε ότι η συγκεκριμένη στέγη τοποθετήθηκε στο πλαίσιο των γενικών καταγγελιών ή ισχυρισμών, μερικοί από τους οποίους αφορούσαν σε απομακρυσμένο χρόνο, για διακίνηση ναρκωτικών, κακοποίηση και σεξουαλική κακοποίηση τροφίμων παιδικών στεγών και ξενώνων νέων, με συνέπεια να δημιουργείται δυσμενής εικόνα γι’ αυτήν. Υπό το φως των προαναφερθέντων, η Επιτροπή αποφάσισε ότι τα ρεπορτάζ περιείχαν παραπλανητικές πληροφορίες και ως εκ τούτου παραβιάζουν τις σχετικές πρόνοιες του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας, καθώς και τις πρόνοιες για σεβασμό του δικαιώματος του πολίτη για αντικειμενική, ολοκληρωμένη και έγκυρη πληροφόρηση. Επίσης αποφάσισε ότι η μετάδοση εικόνων αρχείου που παρουσίαζαν κακοποίηση παιδιού και σεξουαλική παρενόχληση και είχαν ληφθεί εκτός Κύπρου, χωρίς επισήμανση του γεγονότος αυτού, συνιστούσε παράλειψη που ήταν δυνατό να δημιουργήσει παραπλανητικές εντυπώσεις. Σχετική υπόθεση 22/2006

Δημοσίευμα για τη συντριβή ελικοπτέρου της Ε.Φ. με αναφορές σε μέλη της οικογένειας του νεκρού πιλότου

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο της κ. Κικής Παπασωζόμενου, αδελφής του πιλότου ελικοπτέρων της Εθνικής Φρουράς Σμηναγού Ανδρέα Παπασωζόμενου για δημοσίευση προσωπικών δεδομένων που αφορούσαν την ίδια και την οικογένειά από τα ΜΜΕ και ειδικότερα από την εφημερίδα «Φιλελεύθερος» και για εξασφάλιση πληροφοριών με αντιδεοντολογικό τρόπο. Στο παράπονο διατυπώθηκε ο ισχυρισμός ότι δημοσιογράφος του «Φιλελεύθερου» εξασφάλισε πληροφορίες υπό την κάλυψη ατόμου που πήγε να συλλυπηθεί την οικογένεια για το θάνατο του Ανδρέα Παπασωζόμενου σε συντριβή του ελικοπτέρου του. Για την εκδοχή αυτή, η εφημερίδα έδωσε εξηγήσεις αναφέροντας ότι ο δημοσιογράφος της εφημερίδας που πήγε στο σπίτι της οικογένειας όντως πήγε εκεί για να υποβάλει τα συλλυπητήριά του, ως ομοχώριος και ότι ο συντάκτης της είδησης ήταν διαφορετικός και είχε εξασφαλίσει τις πληροφορίες του από δικές του πηγές, χωρίς να έχει καμιά επαφή ή συνομιλία με το συνάδελφό του. Υπό το φως των εξηγήσεων αυτών, η Επιτροπή αποφάσισε ότι το παράπονο για αντιδεοντολογική εξασφάλιση πληροφοριών με δόλιο τρόπο δεν είναι δυνατό να τεκμηριωθεί. Η εφημερίδα εξέφρασε επίσης τη λύπη της για τη δημοσίευση λεπτομερειών που αφορούσαν στην παραπονούμενη και μέλη της οικογένειάς της και την αναστάτωση που τους προκάλεσαν, αναφέροντας παράλληλα ότι οποιεσδήποτε αναφορές σε προσωπικά δεδομένα έγιναν στο πλαίσιο της δημοσιογραφικής έρευνας και καταγραφής, χωρίς πρόθεση παρέμβασης στην ιδιωτική ζωή ή παραβίασης προνοιών του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας. Η Επιτροπή εκφράζει την ευαρέσκειά της τόσο για την πρόθυμη συνεργασία της εφημερίδας όσο και για το γεγονός ότι εξέφρασε λύπη για την αναφορά σε προσωπικά δεδομένα, αν και δεν υπήρχε «πρόθεση για παραβίαση των θεσμοθετημένων αρχών του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας...» ή για «παρέμβαση στην ιδιωτική ζωή της παραπονούμενης και της οικογένειάς της». Η Επιτροπή θεωρεί, ωστόσο, ότι ανεξάρτητα από την πρόθεση ή το σκοπό, η δημοσίευση προσωπικών δεδομένων αντιβαίνει προς την πρόνοια του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας περί σεβασμού της ιδιωτικής ζωής και αποφυγής παρεμβάσεων και ερευνών στην ιδιωτική ζωή προσώπων, χωρίς της συγκατάθεσή τους. Επίσης, ο ισχυρισμός που προβλήθηκε στον τίτλο είδησης της εφημερίδας ότι η παραπονούμενη δίδει μάχη για τη ζωή συνιστά παραβίαση της πρόνοιας του ΚΔΔ για μη δημοσίευση ανακριβών ή παραπλανητικών πληροφοριών. Δεδομένου ότι παραπλήσιες πληροφορίες δημοσιεύθηκαν ή μεταδόθηκαν και από άλλα ΜΜΕ, η Επιτροπή καλεί τα ΜΜΕ και τους λειτουργούς τους να επιδεικνύουν απόλυτο σεβασμό προς την ιδιωτική ζωή και τα προσωπικά δεδομένα ατόμων.

Μετάδοση ανακριβούς και μεροληπτικού ρεπορτάζ

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο που υποβλήθηκε από αριθμό οικοδόμων της ΠΕΟ για μεροληπτικό ρεπορτάζ του ΣΙΓΜΑ σε σχέση με απεργία των οικοδόμων. Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τη θέση των παραπονουμένων, που διαβιβάστηκε προφορικά στη Γραμματεία από την Ομοσπονδία Οικοδόμων της ΠΕΟ ότι μετά τη διευθέτηση του παραπόνου που υποβλήθηκε από το ΣΙΓΜΑ για φραστική επίθεση εναντίον συντάκτη του τηλεοπτικού σταθμού κατά τρόπο που συνιστούσε απειλή και άσκηση τρομοκρατίας εναντίον λειτουργών του Τύπου, δεν ήθελαν να συνεχισθεί η εξέταση του θέματος, θεωρεί το θέμα κλειστό. Ως προς το παράπονο του ΣΙΓΜΑ, (12/2006), που συνεξετάστηκε με το παράπονο των οικοδόμων της ΠΕΟ, η Επιτροπή, αφού μελέτησε το περιεχόμενο των δηλώσεων του κ. Παπανικολάου από μαγνητοσκόπηση της είδησης και έλαβε υπόψη τόσο τις εξηγήσεις που έδωσε ο κ. Παπανικολάου όσο και τη θέση του Διευθυντή Ειδήσεων του ΣΙΓΜΑ κ. Ντίνου Μενελάου, που διαβιβάστηκε προφορικά στη Γραμματεία, ότι μετά τις εξηγήσεις που δόθηκαν θεωρεί το θέμα κλειστό, αποφάσισε ότι δεν συντρέχει λόγος συνέχισης της εξέτασης του παραπόνου, το οποίο θεωρείται διευθετηθέν. Ιδε απόφαση και στην υπόθεση 12/2006

Σεξουαλική κακοποίηση παιδιού από το θετό του πατέρα

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο που υπέβαλε η οικογένεια παιδιού για είδηση της εφημερίδας «Πολίτης» η οποία αναφερόταν σε απόφαση δικαστηρίου για σεξουαλική κακοποίηση του παιδιού από τον πατριό του. Στο παράπονο διατυπωνόταν ισχυρισμός ότι με το δημοσίευμα αποκαλύφθηκε η ταυτότητα του παιδιού και ότι, παρ’ όλο που η δίκη έγινε κεκλεισμένων των θυρών για προστασία του, δημοσιεύθηκαν λεπτομέρειες που προκάλεσαν ψυχικό κλονισμό στο παιδί. Η Επιτροπή, αφού εξέτασε την απάντηση της εφημερίδας, διαπίστωσε ότι δεν δημοσιεύθηκαν λεπτομέρειες οι οποίες θα ήταν δυνατό να αποκαλύψουν την ταυτότητα του παιδιού στο ευρύτερο κοινό. Επίσης αποφάσισε ότι με τη δημοσίευση των λεπτομερειών του εγκλήματος παραβιάστηκαν οι πρόνοιες του Κώδικα περί επίδειξης ιδιαίτερης προσοχής στην παρουσίαση θεμάτων όπως η βία, το έγκλημα και ο ανθρώπινος πόνος, καθώς και διακριτικότητας και συμπάθειας και αποφυγής πράξεων που είναι δυνατό να οξύνουν τον ανθρώπινο πόνο. Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη ότι, με σκοπό την προστασία του ανηλίκου, η δίκη έγινε κεκλεισμένων των θυρών ώστε να μη δημοσιοποιηθούν λεπτομέρειες πέραν εκείνων που ο δικαστής θα έκρινε σκόπιμο να ανακοινώσει, επισημαίνει ότι τα ΜΜΕ θα πρέπει να επιδεικνύουν ιδιαίτερη μέριμνα κατά τη δημοσίευση ειδήσεων παρόμοιας φύσης.

Δημοσίευση ακατάλληλων για ανηλίκους διαφημίσεων σε έντυπα ειδησεογραφικού, πολιτικού, οικονομικού και κοινωνικού περιεχομένου

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονα από πολίτες ότι εφημερίδες και περιοδικά που απευθύνονται προς την οικογένεια δημοσιεύουν ύλη, φωτογραφίες και διαφημίσεις που μπορούν να θεωρηθούν άσεμνες και προκλητικές από μέρος του αναγνωστικού κοινού, ή ακατάλληλες για ανηλίκους, ή συνιστούν προσβολή ή και εξευτελισμό του γυναικείου φύλου. Η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη τα σχετικά παράπονα αναγνωστών και τον αυξανόμενο αριθμό τέτοιων δημοσιεύσεων, θεωρεί ότι η επίδειξη ευαισθησίας και υπευθυνότητας στη δημοσίευση απροκάλυπτα ερωτικών φωτογραφιών σε έντυπα ειδησεογραφικού πολιτικού, οικονομικού και κοινωνικού περιεχομένου, είναι συμφυής με την κοινωνική αποστολή τους. Σχετική υπόθεση: 2/2006

Φραστική επίθεση εναντίον δημοσιογράφου

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο εκ μέρους του τηλεοπτικού σταθμού ΣΙΓΜΑ εναντίον του Γενικού Γραμματέα της Ομοσπονδίας Οικοδόμων της ΠΕΟ κ. Μιχάλη Παπανικολάου, ότι στη διάρκεια γενικής συνέλευσης οικοδόμων εξαπέλυσε φραστική επίθεση εναντίον συντάκτη του τηλεοπτικού σταθμού κατά τρόπο που συνιστούσε απειλή και άσκηση τρομοκρατίας εναντίον λειτουργών του Τύπου. Η Επιτροπή, αφού μελέτησε το περιεχόμενο των δηλώσεων του κ. Παπανικολάου από μαγνητοσκόπηση είδησης και έλαβε υπόψη τόσο τις εξηγήσεις που έδωσε ο κ. Παπανικολάου όσο και τη θέση του Διευθυντή Ειδήσεων του ΣΙΓΜΑ κ. Ντίνου Μενελάου, που διαβιβάστηκε προφορικά στη Γραμματεία, ότι μετά τις εξηγήσεις που δόθηκαν θεωρεί το θέμα κλειστό, αποφάσισε ότι δεν συντρέχει λόγος συνέχισης της εξέτασης του παραπόνου, το οποίο θεωρείται διευθετηθέν. Η Επιτροπή συνεξέτασε, με το πιο πάνω παράπονο και παράπονο που υποβλήθηκε από αριθμό οικοδόμων της ΠΕΟ για μεροληπτικό ρεπορτάζ του ΣΙΓΜΑ σε σχέση με απεργία των οικοδόμων. Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τη θέση των παραπονουμένων, που διαβιβάστηκε προφορικά στη Γραμματεία από την Ομοσπονδία Οικοδόμων της ΠΕΟ ότι μετά τη διευθέτηση του προηγούμενου παραπόνου δεν ήθελαν να συνεχισθεί η εξέταση του θέματος, θεωρεί το θέμα κλειστό. Σχετική υπόθεση 15/2006

Δημοσιεύματα που αναπαρήγαγαν βιασμό νέας

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο για σχεδόν ταυτόσημες ειδήσεις που δημοσιεύθηκαν στις εφημερίδες «Πολίτης» και «Φιλελεύθερος» σχετικά με το βιασμό νέας, οι οποίες περιλάμβαναν λεπτομερή περιγραφή του εγκλήματος. Η Επιτροπή, αφού εξέτασε τα δημοσιεύματα και τη θέση των δύο εφημερίδων ότι με τις ειδήσεις τους δεν παραβιάστηκε καμιά πρόνοια του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας, αποφάσισε ότι με τη λεπτομερή περιγραφή και την αναπαραγωγή των σκηνών του βιασμού υπήρξε και από τα δύο έντυπα παραβίαση προνοιών του Κώδικα. Ειδικότερα, η επιτροπή αποφάσισε ότι παραβιάστηκαν οι πρόνοιες περί επίδειξης της αρμόζουσας ευαισθησίας σε θέματα που αφορούν τη βία, το έγκλημα και τον ανθρώπινο πόνο, καθώς και επίδειξης διακριτικότητας και συμπάθειας και αποφυγής πράξεων που είναι δυνατό να οξύνουν τον ανθρώπινο πόνο.

Δημοσίευμα για παρατυπίες στις αστυνομικές εξετάσεις

Το παράπονο υποβλήθηκε από το Γραφείο Τύπου της Αστυνομίας εναντίον της εφημερίδας «Μάχη» για άρνηση δικαιώματος απάντησης σε δημοσίευμα της εφημερίδας περί παρατυπιών σε εξετάσεις στην Αστυνομική Ακαδημία. Η εφημερίδα, με παρέμβαση της Γραμματείας δημοσίευσε απαντητική επιστολή της Αστυνομίας, αλλά επανήλθε επαναλαμβάνοντας τους ίδιους ισχυρισμούς. Η Αστυνομία απέστειλε νέα επιστολή ζητώντας ανασκευή των ισχυρισμών, η οποία δε δημοσιεύθηκε. Για τη δεύτερη άρνηση της εφημερίδας να δημοσιεύσει την επιστολή υποβλήθηκε νέο παράπονο. Με νέα παρέμβαση της Γραμματείας, η «Μάχη» δημοσίευσε στη συνέχεια τη δεύτερη επιστολή με σχόλια. Ο Εκπρόσωπος της Αστυνομίας δήλωσε στη Γραμματεία ότι η δημοσίευση έγινε με καθυστέρηση και ότι τα σχόλια της εφημερίδας κρατούν το θέμα ανοικτό, αλλά δεν υποβλήθηκε νέο παράπονο μέσα στην προβλεπόμενη περίοδο των 30 ημερών.. Εν όψει του γεγονότος αυτού η Επιτροπή θεωρεί την υπόθεση τερματισθείσα.

Επίθεση εναντίον δημοσιογράφων του ΡΙΚ στη Βουλή

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας, στο πλαίσιο της αποστολής της, που διαλαμβάνει την προστασία της ελευθερίας του Τύπου, εξέτασε παράπονο για κατηγορίες που διατύπωσαν ονομαστικά εναντίον δημοσιογράφων του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου βουλευτές στη διάρκεια συζήτησης που αφορούσε στο ΡΙΚ. Η Επιτροπή θεωρεί ότι η άσκηση κριτικής για το έργο των δημοσιογράφων είναι εποικοδομητική και ευπρόσδεκτη, αλλά διαπίστωσε ότι στην προκειμένη περίπτωση, πέραν της κριτικής, οι βουλευτές προέβησαν σε προσωπικές επιθέσεις εναντίον συγκεκριμένων δημοσιογράφων. Η Επιτροπή θεωρεί ότι επιθέσεις του είδους αυτού είναι απαράδεκτες γιατί τείνουν στον εκφοβισμό των λειτουργών των ΜΜΕ και πλήττουν την ελευθερία του Τύπου.

Παροχή δικαιώματος απάντησης σε περιεχόμενο εκπομπής

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο του δημοσιογράφου κ. Μακάριου Δρουσιώτη ότι ο τηλεοπτικός σταθμός ΜΕΓΑ αρνήθηκε να του δώσει την ευκαιρία να απαντήσει σε δηλώσεις του κ. Αρη Χατζηπαναγιώτου, που έγιναν στο πλαίσιο είδησης σχετικά με αγωγή λιβέλου που είχε καταχωρίσει ο κ. Χατζηπαναγιώτου εναντίον του κ. Δρουσιώτη για αναφορές σε βιβλίο του. Η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη τις θέσεις του κ. Δρουσιώτη και τις θέσεις του Διευθυντή Ειδήσεων του ΜΕΓΑ κ. Κώστα Ζαχαριάδη και είδε την επίμαχη είδηση από μαγνητοσκόπηση, αποφάσισε ότι ο τηλεοπτικός σταθμός ΜΕΓΑ θα έπρεπε να δώσει στον κ. Δρουσιώτη το δικαίωμα να απαντήσει στις δηλώσεις του κ. Χατζηπαναγιώτου, σύμφωνα με την πρόνοια του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας περί του δικαιώματος απάντησης. Η Επιτροπή εξέτασε επίσης παρόμοιο παράπονο του κ. Δρουσιώτη εναντίον του Ράδιο Πρώτο. Η Επιτροπή, αφού διαπίστωσε ότι το Ράδιο Πρώτο μετέδωσε τις απαντητικές θέσεις του κυρίου Δρουσιώτη στις δηλώσεις του κ. Χατζηπαναγιώτου, απέρριψε το παράπονο.

Παροχή δικαιώματος απάντησης σε δημοσίευμα

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο που υπέβαλε ο κ. Γιάννος Ιωάννου, πολιτευόμενος και αρθρογράφος, ότι ο «Φιλελεύθερος» αρνήθηκε να του δώσει το δικαίωμα απάντησης σε επικριτικό σχόλιο του αρχισυντάκτη της εφημερίδας κ. Τάκη Κουνναφή, το οποίο θεώρησε ότι στρεφόταν εναντίον του. Ο «Φιλελεύθερος είχε δημοσιεύσει, στις 22 Ιανουαρίου, 2006, άρθρο του κ. Ιωάννου επικριτικό για την πολιτική του Προέδρου της Δημοκρατίας Τάσσου Παπαδόπουλου στο Κυπριακό, στο οποίο περιλάμβανε τη φράση: «Και όταν οι ιστορικοί του μέλλοντος θα ομοφωνούν πως η πολιτική του Τάσσου Παπαδόπουλου οδήγησε το νησί στη διχοτόμηση και τη διαιώνιση της έχθρας μεταξύ των δύο κοινοτήτων...» Στις 29 Ιανουαρίου, 2006, ο κ. Κουνναφής δημοσίευσε σχόλιο σε τακτική στήλη του με το οποίο επέκρινε «αμετανόητους υποστηρικτές του σχεδίου Ανάν», στους οποίους αναφέρθηκε ως «ακούραστους (και ακόρεστους)...πρακτορεύοντας με τόσο χοντρό τρόπο για να επιδεικνύουν τα γραπτά στα αφεντικά τους». Στο σχόλιο περιεχόταν και η φράση: «...καθώς όλοι οι συγγραφείς θα συμφωνούν πως ο Τάσσος Παπαδόπουλος επέβαλε τη διχοτόμηση στο νησί...» Ο κ. Ιωάννου θεώρησε ότι το σχόλιο, αν και δεν ανέφερε το όνομά του, παρέπεμπε στον ίδιο και στο άρθρο του της προηγούμενης Κυριακής και ζήτησε να του δοθεί το δικαίωμα απάντησης. Ο «Φιλελεύθερος» δεν απάντησε σε υπομνήσεις του και ο κ. Ιωάννου υπέβαλε παράπονο στην Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας για παραβίαση των προνοιών του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας περί ακρίβειας των πληροφοριών, άσκησης του δικαιώματος απάντησης και σεβασμού της υπόληψης. Ο «Φιλελεύθερος» απάντησε στο παράπονο αναφέροντας ότι το άρθρο του κ. Κουνναφή δεν αναφερόταν στον κ. Ιωάννου, ότι ουδεμία σύνδεσή επιχειρήθηκε ή έγινε με το πρόσωπό του και ότι δεν υπήρχε πρόθεση να θιγεί ο παραπονούμενος και εξέφρασε θλίψη αν δημιουργήθηκε η εντύπωση ότι το σχόλιο στρεφόταν εναντίον του. Η Επιτροπή, αφού μελέτησε το άρθρο του κ. Ιωάννου και το σχόλιο του κ. Κουνναφή και ιδιαίτερα τις επίμαχες φράσεις εντός εισαγωγικών, αποφάσισε ότι δεν δικαιολογείται η ταύτιση των δύο φράσεων και ως εκ τούτου απέρριψε το παράπονο.

Δημοσίευμα για τις επιπτώσεις από την παρουσία αλλοδαπών στην Κύπρο

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο που υπέβαλε η Κίνηση για Ισότητα, Στήριξη Αντιρατσισμό (ΚΙΣΑ) ότι δημοσίευμα του "Φιλελεύθερου" στις 18/1/2006 ότι οι αρμόδιες αρχές προσανατολίζονταν σε αναστολή της εφαρμογής της Κοινοτικής Οδηγίας 2003/109/ΕΚ για το καθεστώς των αλλοδαπών μακράς παραμονής στην Κύπρο περιείχε "ξενοφοβικές πληροφορίες" και ανακρίβειες και ότι ήταν παραπλανητικό. Η προαναφερθείσα κοινοτική οδηγία προβλέπει την παραχώρηση δικαιώματος επ' αόριστον παραμονής στις χώρες της Ευρωπαϊκής Ενωσης σε όσους αλλοδαπούς διέμεναν σ' αυτές για περίοδο πέντε ετών και ενσωμάτωση της οδηγίας στο εθνικό δίκαιο σε διάστημα δύο ετών. Το δημοσίευμα του "Φιλελεύθερου" αναφερόταν στις επιπτώσεις για στην κυπριακή οικονομία από το ενδεχόμενο ενσωμάτωσης στο κυπριακό εργατικό δυναμικό περίπου πέντε χιλιάδων αλλοδαπών που θα μπορούσαν να εξασφαλίσουν καθεστώς επ' αόριστον παραμονής στην Κύπρο. Η Επιτροπή, αφού μελέτησε το δημοσίευμα και τις εξηγήσεις που δόθηκαν από το συντάκτη της είδησης κατέληξε στην απόφαση ότι δεν περιείχε "ξενοφοβικές πληροφορίες" και ότι δεν συνιστά παραβίαση του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας περί δυσμενών διακρίσεων με βάση τη φυλή, το χρώμα, τη γλώσσα, τη θρησκεία ή την εθνική προέλευση. Οσον αφορά το παράπονο ότι το δημοσίευμα περιείχε ανακριβείς και παραπλανητικές πληροφορίες, η Επιτροπή, αφού έλαβε υπόψη πληροφόρηση από το Τμήμα Μετανάστευσης, κατέληξε στην απόφαση ότι οι πληροφορίες που περιέχονταν στην είδηση δεν ήταν τέτοιες ώστε να συνιστούν παραβίαση της πρόνοιας περί μη δημοσίευσης ανακριβών, παραπλανητικών ή διαστρεβλωτικών πληροφοριών. Η Επιτροπή επισημαίνει, εν προκειμένω, το δικαίωμα απάντησης σε δημοσιεύματα από τους ενδιαφερόμενους.

Εκπομπή για το καθεστώς λειτουργίας του Τμήματος Ευημερίας

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο που υπέβαλε η λειτουργός Κοινωνική Λειτουργός στο επαρχιακό Τμήμα Ευημερίας Λάρνακας κ. Μαίρη Τέκκη εναντίον της δημοσιογράφου κ. Ελίτας Μιχαηλίδου και του τηλεοπτικού σταθμού ΣΙΓΜΑ το περιεχόμενο της εκπομπής "Τολμώ", στις 3/2/2006, με αντικείμενο τα προβλήματα που αντιμετωπίζουν πολίτες οι οποίο απευθύνονται στο Τμήμα Ευημερίας για βοήθεια. Η κ. Τέκκη υποστήριξε ότι η κ. Μιχαηλίδου επέδειξε προκατάληψη και έλλειψη αντικειμενικότητας προκαλώντας γυναίκες που παίρνουν ή ζητούν βοήθεια από το Τμήμα Ευημερίας να γράψουν επιστολές με τα παράπονά τους ή να τηλεφωνήσουν στην εκπομπή για να τα αναφέρουν και ότι στη διάρκεια της εκπομπής ακούστηκαν έντονες επικρίσεις εναντίον λειτουργών του Τμήματος, που "έχουν δικαστεί και καταδικαστεί από το λαϊκό Δικαστήριο που η κ. Μιχαηλίδου έστησε από τηλεοράσεως" χωρίς να ακουστεί η δική τους απάντηση. Επίσης ανέφερε η κ. Μιχαηλίδου δεν μπορούσε να γνωρίζει αν τα παράπονα που διατυπώθηκαν εναντίον Κοινωνικών Λειτουργών ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα ή αν ανταποκρίνονταν δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αν οι περιπτώσεις στις οποίες αναφέρονταν πληρούσαν τις προϋποθέσεις του νόμου. Η κ. Μιχαηλίδου απάντησε ότι αντικείμενο και στόχος της εκπομπής δεν ήταν οι Κοινωνικοί Λειτουργοί, γεγονός που ανέφερε επανειλημμένα στην εκπομπή της, αλλά το νομοθετικό πλαίσιο μέσα στο οποίο το Τμήμα Ευημερίας είναι υποχρεωμένο να λειτουργεί, με στόχο να προκληθεί αλλαγή του. Επικαλέστηκε το γεγονός ότι στην εκπομπή μίλησε ο βουλευτής Ζαχαρίας Ζαχαρίου για τις ενέργειες που γίνονται με στόχο να αλλάξει η σχετική νομοθεσίας. Η κ. Μιχαηλίδου απάντησε επίσης ότι στην εκπομπή κλήθηκε να εκπροσωπηθεί και το Τμήμα Ευημερίας, το οποίο όμως δεν αποδέχθηκε την πρόσκληση και ότι λήφθηκε συνέντευξη από την αν. Διευθύντρια του Τμήματος κ. Χλόη Κωνσταντοπούλου-Κορωμία, μέρος της οποίας μεταδόθηκε και αφορούσε στα κριτήρια και τη διαδικασία παραχώρησης βοήθειας από το Τμήμα της. Η Επιτροπή, αφού μελέτησε τις θέσεις των δύο πλευρών και είδε την εκπομπή από μαγνητοσκόπηση, διαπίστωσε ότι ακούστηκαν επικρίσεις, τόσο για το νομικό καθεστώς του Τμήματος όσο και για τη συμπεριφορά κάποιων Κοινωνικών Λειτουργών. Επίσης διαπίστωσε ότι, παρά τις επικρίσεις που ακούστηκαν, το αντικείμενο της εκπομπής ήταν η νομοθεσία, λόγω της οποίας προκαλούνται ταλαιπωρίες και όχι οι Κοινωνικοί Λειτουργοί και ότι παρά τις έντονες επικρίσεις από άτομα, δεν θα μπορούσε να ευσταθήσει το παράπονο για προκατάληψη ή έλλειψη αντικειμενικότητας από μέρους της κ. Μηχαηλίδου έναντι των Κοινωνικών Λειτουργών. Επίσης αποφάσισε ότι το παράπονο της κ. Τέκκη πως δεν δόθηκε η άλλη άποψη από τους Κοινωνικούς Λειτουργούς δεν ευσταθεί, αφού το Τμήμα Ευημερίας προσκλήθηκε να εκπροσωπηθεί στην εκπομπή και αποποιήθηκε την πρόσκληση, ενώ μεταδόθηκε μέρος της συνέντευξης που είχε παραχωρήσει η αν. Διευθύντρια του Τμήματος. Ως εκ τούτου η Επιτροπή έκρινε ότι δεν υπήρξε παραβίαση του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας για παραχώρηση του δικαιώματος απάντησης.

Σχόλιο για την "περιρρέουσα ατμόσφαιρα" και χρηματοδοτήσεις από τη UNOPS προς υποστήριξη του σχεδίου Ανάν

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο του δημοσιογράφου κ. Μιχάλη Ιγνατίου, ανταποκριτή του ΜΕΓΑ στις Ηνωμένες Πολιτείες, ότι ο δημοσιογράφος κ. Μακάριος Δρουσιώτης παραποίησε ανταπόκρισή του ή ότι τη χρησιμοποίησε επιλεκτικά, αλλάζοντας το περιεχόμενό της και κατέληξε σε αυθαίρετα συμπεράσματα και ότι παρέλειψε να του δώσει την ευκαιρία να απαντήσει σε κατηγορίες για μετάδοση ανακριβών ειδήσεων και παραπληροφόρηση. Το θέμα ανέκυψε μετά την κυκλοφορία ντοκιμαντέρ του κ. Δρουσιώτη υπό τον τίτλο «Η περιρρέουσα ατμόσφαιρα», σε ψηφιακό δίσκο και σε βιβλιάριο με ταυτόσημο περιεχόμενο. Μετά την υποβολή του παραπόνου από τον κ. Ιγνατίου, ο κ. Δρουσιώτης υπέβαλε παράπονο εναντίον του κ. Ιγνατίου και άλλων δημοσιογράφων ότι χωρίς τεκμηρίωση κατηγόρησαν πολίτες πως χρηματίστηκαν για να υποστηρίξουν το σχέδιο Ανάν. Η Επιτροπή αποφάσισε ότι κωλυόταν να εξετάσει το παράπονο του κ. Δρουσιώτη, λόγω της παρέλευσης του χρονικού ορίου των 30 ημερών που προνοείται από τους Κανονισμούς Λειτουργίας της Επιτροπής, δεδομένου ότι διατυπώθηκε μετά παρέλευση 18 και πλέον μηνών από τα επίμαχα γεγονότα και για τα οποία, εν πάση περιπτώσει η Επιτροπή είχε τοποθετηθεί σχετικώς τότε. Αφού η Επιτροπή μελέτησε τις γραπτές θέσεις των δύο δημοσιογράφων και είδε το ντοκιμαντέρ, έκρινε αναγκαίο να καλέσει και τους δύο να παραθέσουν και προφορικώς τις θέσεις τους και να δώσουν συμπληρωματικές πληροφορίες. Η Επιτροπή μελέτησε επίσης ανταποκρίσεις του κ. Ιγνατίου από τις 26 Οκτωβρίου, 2004 μέχρι την 1η Νοεμβρίου, 2004, μεταξύ των οποίων και ανταπόκριση στις 27 Οκτωβρίου, 2004, που αποτελούσε το αντικείμενο κριτικής στο ντοκιμαντέρ του κ. Δρουσιώτη. Η ανταπόκριση αυτή αφορούσε σε ενημέρωση του εκπροσώπου του Αμερικανικού Υπουργείου Εξωτερικών σχετικά με τη διάθεση των κονδυλίων της UNOPS και ειδικότερα κονδυλίου 6,4 εκ. δολαρίων για την εκτέλεση δικοινοτικών προγραμμάτων στην Κύπρο. Ο παρουσιαστής του δελτίου εισήγαγε την ζωντανή ανταπόκριση του κ. Ιγνατίου για τα κονδύλια της UNOPS με αναφορά σε χρήματα που διατέθηκαν στην Κύπρο «για δικοινοτικά προγράμματα, αλλά και για προώθηση του σχεδίου Ανάν». Ο κ. Δρουσιώτης, παραθέτοντας τις θέσεις του στην Επιτροπή ανέφερε ότι, όπως είχε υποστηρίξει και στο ντοκιμαντέρ του, δεν υπήρξε καμιά παραποίηση, γιατί το ποσό των 6,4 εκ. δολαρίων, εδικαιολογείτο πλήρως από την έκθεση των συμβούλων Nathan Associates, στην οποία αναφέρεται ότι το κονδύλι αυτό διετέθη για δικοινοτικά προγράμματα και όχι για χρηματισμό πολιτών για προώθηση του σχεδίου Ανάν. Ο κ. Δρουσιώτης ανέφερε επίσης ότι κατά την ενημέρωσή του, ο εκπρόσωπος του Αμερικανικού Υπουργείου Εξωτερικών δε δέχθηκε την ερμηνεία άλλου δημοσιογράφου ότι η έκθεση περιείχε κατάλογο ατόμων που χρηματίστηκαν, τον οποίο και αρνήθηκε να δώσει στη δημοσιότητα, όπως αναφέρθηκε στην ανταπόκριση. Ο κ. Ιγνατίου, κατά την παράθεση των θέσεών του, διευκρίνισε ότι μέρος των πληροφοριών που μετέδωσε σε σειρά ανταποκρίσεών του από τις 26 Οκτωβρίου 2004 μέχρι την 1η Νοεμβρίου, 2004, οι οποίες αναφέρονταν, μεταξύ άλλων και σε χρηματοδότηση πολιτών προς υποστήριξη του σχεδίου Ανάν, προέρχονταν από άτυπη ενημέρωση του εκπροσώπου του Αμερικανικού Υπουργείου Εξωτερικών ή άλλες πηγές. Επίσης ανέφερε ότι από τις ανταποκρίσεις του προκύπτει πως αναφερόταν σε άλλη έκθεση που είχε υπόψη και άλλα ποσά που διατέθηκαν για την προώθηση του σχεδίου Ανάν και δεν προέρχονταν από το κονδύλι των 6,4 εκ. δολαρίων. Από την εξέταση των ανταποκρίσεων, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι ο κ. Ιγνατίου, σε ανταπόκρισή του, στις 26 Οκτωβρίου, 2004, αναφέρθηκε στη διάθεση ποσών σε άτομα και οργανισμούς με σκοπό την προώθηση του σχεδίου Ανάν. Σε ανταπόκριση ημερομηνίας 29ης Οκτωβρίου, 2004, ο κ. Ιγνατίου, όταν ο παρουσιαστής αναφέρθηκε στην έκθεση σχετικά με τα 6,4 εκ. δολάρια, διευκρίνισε ότι οι πληροφορίες του για χρηματισμό ατόμων στην Κύπρο αφορούσαν σε μια διαφορετική έκθεση από εκείνη που ανέλυε τη διάθεση των 6,4 εκ. δολαρίων. Αυτή η διευκρίνηση δεν έγινε στην ανταπόκριση της 27ης Οκτωβρίου, 2004, με αποτέλεσμα να μην καταστεί σαφές ότι ο παρουσιαστής του δελτίου αναφερόταν σε έκθεση για τα κονδύλια της UNOPS και ο κ. Ιγνατίου αναφέρονταν σε άλλα κονδύλια και διαφορετική έκθεση, και να προκληθεί σύγχυση γύρω από το όλο θέμα. Η Επιτροπή έκρινε ότι στο ντοκιμαντέρ του κ. Δρουσιώτη έγινε επιλεκτική αναφορά στην ανταπόκριση του κ. Ιγνατίου, της 27ης Οκτωβρίου, 2004, με αποτέλεσμα να ήταν δυνατό να δημιουργηθεί εσφαλμένη εικόνα ως προς το θέμα που αποτελούσε το αντικείμενό της. Ωστόσο, η Επιτροπή έκρινε ότι δεν έγινε παραποίηση της επίμαχης ανταπόκρισης της 27ης Οκτωβρίου, 2004, δεδομένου ότι σε κανένα σημείο της όλης είδησης δεν ξεκαθαρίστηκε ότι γινόταν αναφορά σε διαφορετικά θέματα και η εντύπωση που δόθηκε ήταν ότι αντικείμενο της ήταν το ποσό των 6,4 εκ. δολαρίων. Ως προς το παράπονο του κ. Ιγνατίου για παράλειψη συμπερίληψης των απόψεών του, η θέση του κ. Δρουσιώτη ήταν πως αντικείμενο του ντοκιμαντέρ ήταν το τι ελέχθη ή έγινε σχετικά με τους ισχυρισμούς για χρηματοδότηση πολιτών προς υποστήριξη του σχεδίου Ανάν και όχι το γιατί. Ο κ. Δρουσιώτης πληροφόρησε την Επιτροπή ότι μετά τις απόψεις που εκφράστηκαν σε συνάντησή του με υποεπιτροπή της Επιτροπής Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας, αποφάσισε να περιλάβει, και έχει περιλάβει, τις θέσεις του κ. Ιγνατίου στην ηλεκτρονική του σελίδα, στην οποία υπάρχει και το ντοκιμαντέρ και ότι θα πράξει το ίδιο σε περίπτωση επανέκδοσης του ντοκιμαντέρ.

Παράπονο εναντίον δημοσιογράφων για παραπληροφόρηση και διασυρμό σχετικά τις χρηματοδοτήσεις από τη UNOPS

Το παράπονο υποβλήθηκε από το δημοσιογράφο Μακάριο Δρουσιώτη εναντίον των δημοσιογράφων Μιχάλη Ιγνατίου, Παύλου Μυλωνά, Γιώργου Χριστοδουλίδη, Νικήτα Κυριάκου, Μάριου Μανουσόπουλου, Κωνσταντίνου Κωνσταντίνου, Αντρούλας Γκιούρωφ και των εφημερίδων «Σημερινή» και «Χαραυγή». Το παράπονο αφορούσε σε κατ’ ισχυρισμό «εσκεμμένη παραπληροφόρηση και απόπειρα διασυρμού πολιτικών και δημοσιογράφων, με την παντελώς ατεκμηρίωτη καταγγελία ότι χρηματίστηκαν από τις ΗΠΑ, μέσω της UNOPS, για να υποστηρίξουν το σχέδιο Ανάν». Η Επιτροπή αποφάσισε ότι εν όψει της πρόνοιας των Κανονισμών Λειτουργίας της ότι «παράπονα για παραβίαση του Κώδικα υποβάλλονται εγγράφως στην Επιτροπή εντός τριάκοντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο περιήλθε ή ευλόγως θα έπρεπε να περιέλθουν σε γνώση του παραπονουμένου» επίμαχα δημοσιεύματα ή μεταδόσεις, καθώς και του γεγονότος ότι είχαν παρέλθει 20 και πλέον μήνες από το δημοψήφισμα, αποφάσισε ότι το παράπονο ήταν εκπρόθεσμο και το απέρριψε. Σχετική υπόθεση: 34/2005

Διανομή από εφημερίδα ταινίας σε DVD, ακατάλληλης για ανηλίκους

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο ότι DVD που διανεμήθηκε μέσω του περιοδικού ΣΕΛΙΔΕΣ της εφημερίδας "Φιλελεύθερος", ημερομηνίας 19/02/2006 ήταν πορνογραφικού περιεχομένου. Ο "Φιλελεύθερος" απάντησε ότι το DVD περιείχε τη γνωστή κινηματογραφική παραγωγή Pulp Fiction και ότι δεν ήταν πορνογραφικό. Η Επιτροπή αποδέχθηκε την εξήγηση αυτή αλλά αποφάσισε ότι, δεδομένου ότι η ταινία ήταν ακατάλληλη για ανηλίκους, θα έπρεπε, προς αποφυγή παραπλάνησης, το σχετικό διαφημιστικό και το κάλυμμα θα έπρεπε να περιλαμβάνει την προειδοποίηση ότι το περιεχόμενο του DVD ήταν ακατάλληλο για άτομα κάτω των 15 ετών.

Δημοσίευμα με αναφορές σε προσωπικά χαρακτηριστικά

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογία εξέτασε παράπονο που υπεβλήθη μέσω του δικηγόρου κ. Γιώργου Τ. Χριστοφίδη εκ μέρους της ΠΑΣΥΠΙ και του κ. Τάσου Χριστοφίδη εναντίον της εφημερίδας Sunday Mail για δημοσίευμα σχετικά με τους πιλότους των Κυπριακών Αερογραμμών και σε σχέση με τη μύτη του εκπροσώπου της ΠΑΣΥΠΙ κ. Τάσου Χριστοφίδη. Οσον αφορά το πρώτο σημείο, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι δημοσίευμα σε σατιρική στήλη της εφημερίδας, υπό μορφή διαφημίσεως για εισφορές υπέρ των πιλότων των Κυπριακών Αερογραμμών ήταν μειωτικό για τα μέλη της ΠΑΣΥΠΙ και ότι έπληττε το κύρος της συντεχνίας. Οσον αφορά δημοσίευμα στο οποίο ο συντάκτης ανέφερε ότι ο κ. Τάσος Χριστοφίδης ήταν ο τρίτος Τάσος που γνώριζε να έχει μεγάλη μύτη και διερωτάτο αν παιδιά με μεγάλη μύτη βαπτίζονταν με το όνομα Τάσος ή όσοι έχουν αυτό το όνομα έχουν μεγάλη μύτη, προβλήθηκε ο ισχυρισμός ότι αποτελούσε παραβίαση της πρόνοιας του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας περί προσωπικού καθεστώτος και δυσμενών διακρίσεων. Η Επιτροπή έκρινε ότι το σκωπτικού περιεχομένου υπό μορφή διαφήμισης δημοσίευμα δεν συνιστούσε παραβίαση του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας. Επίσης έκρινε επίσης ότι η αναφορά στη μύτη του κ. Τάσου Χριστοφίδη, αν και αναφερόταν σε προσωπικό χαρακτηριστικό, δεν εμπεριείχε το στοιχείο δυσμενούς διάκρισης και επομένως δε μπορεί να θεωρηθεί ως παραβίαση της σχετικής πρόνοιας του Κώδικα Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας.

Δημοσίευση πληροφοριών για θύμα του αεροπορικού δυστυχήματος της "Ηλιος"

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο που υπέβαλε ο κ. Χαράλαμπος Τσιοπανής σε σχέση με δημοσίευμα στην εφημερίδα "Μάχη", σύμφωνα με το οποίο Ρωσίδα διεκδικούσε την περιουσίας θύματος του αεροπορικού δυστυχήματος της "Ηλιος", υποστηρίζοντας ότι είχε εξώγαμο τέκνο του θύματος. Ο παραπονούμενος, που είναι επ' αδελφή γαμβρός του θύματος και διαχειριστής της περιουσίας του υποστήριξε ότι το περιεχόμενο του δημοσιεύματος παρέπεμπε στο θύμα. Δεδομένου ότι ύστερα από ενέργειες της Γραμματείας, η "Μάχη" δημοσίευσε επιστολή του κ. Τσιοπανή, στην οποία ανέφερε ότι η είδηση ήταν ανακριβής και ότι εν πάση περιπτώσει δεν αφορούσε στο συγκεκριμένο θύμα, η Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη και το γεγονός ότι η εφημερίδα δεν είχε αναφέρει οποιοδήποτε όνομα ή την καταγωγή του θύματος και δεν παρέπεμπε σε συγκεκριμένο άτομο, έκρινε ότι η δημοσίευση της επιστολής αποτελούσε επαρκή θεραπεία.

Δημοσίευση διαφημίσεων που απευθύνονται σε ενήλικες σε οικογενειακά έντυπα

Η Επιτροπή Δημοσιογραφικής Δεοντολογίας εξέτασε παράπονο για δημοσίευση διαφημίσεων πορνογραφικού περιεχόμενου σε έντυπα που απευθύνονται στην οικογένεια. Εξετάστηκε ιδιαίτερα η περίπτωση της περίληψης του ειδικού ενθέτου "Γνωριμίες" στις εφημερίδες "Χρυσές Ευκαιρίες" και "Σούπερ Αγγελίες". Η Γραμματεία πληροφόρησε την Επιτροπή ότι τα δύο έντυπα αποδέχθηκαν εισήγηση της Επιτροπής για δημοσίευση προειδοποιητικού σήματος ότι το ένθετο προορίζεται για άτομα άνω των 18 ετών. Η Επιτροπή αποφάσισε ότι το ένθετο των δύο εφημερίδων δεν είναι πορνογραφικού περιεχομένου και έκρινε ικανοποιητική τη διευθέτηση για δημοσίευση προειδοποίησης για το περιεχόμενό του ενθέτου και όπως το θέμα βρίσκεται υπό παρακολούθηση. Οσον αφορά διαφημίσεις για εικόνες κινητών τηλεφώνων, που δημοσιεύονται σε οικογενειακά περιοδικά, διαπιστώθηκε ότι λαμβάνεται πρόνοια απόκρυψης φωτογραφιών που διαφορετικά θα ήταν πορνογραφικές. Επίσης εξετάστηκε παράπονο για διαφημιστική πινακίδα με σχεδόν γυμνά γυναικεία οπίσθια σε πολλά μέρη της Λευκωσίας, που προκάλεσε αντιδράσεις από μέρους πολιτών. Η Επιτροπή αποφάσισε, αφ' ενός, ότι η φωτογραφία, αν και προκλητική, δεν ήταν πορνογραφική και αφ' ετέρου, ότι δεν είχε αρμοδιότητα να επιληφθεί του περιεχομένου διαφημιστικών πινακίδων. Σχετική υπόθεση 18/2006